Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 14АП-3683/15

г. Вологда

01 июля 2015 г.

Дело N А66-19683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Мурахиной Н.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Ломакиной Е.М. по доверенности от 02.02.2015, от ответчика Назарова Д.Г. по доверенности от 29.05.2015 N 88,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2015 года по делу N А66-19683/2014 (судья Борцова М.А.),

установил:

муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово" (ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058; место нахождения: 170007, г. Тверь, Третьяковский переулок, д. 17; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; место нахождения: 170015, г. Тверь, ул. Георгия Дмитрова, д. 21, каб. 312; далее - Общество) о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии N 422-07/14 за период с октября 2014 года по ноябрь 2014 года в размере 300 000 рублей по договору N422-07/14 б/д, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, всего 301 000 рублей.

Судом 25 февраля 2015 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 42 434 772-84 рублей, в том числе 41 393 892-93 рублей задолженности за поставку тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии N 422-07/12 за период с октября 2014 года по ноябрь 2014 года, 1 040 879-91 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2014 года по 24 февраля 2015 года.

Истцом 25 марта 2015 года заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 720 943-64 рублей за период с 25 декабря 2014 года по 10 марта 2015 года, изменение оснований иска на взыскания задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной через присоединенные сети. Результаты рассмотрения ходатайств отражены в протоколе судебного заседания от 25-27 марта 2015 года.

В ходе судебного заседания 27 марта 2015 года истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности за поставку тепловой энергии за период ноябрь 2014 года до 23 014 415-56 рублей; об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2014 года по 27 марта 2015 года до 814 033-25 рублей. Кроме того, истцом уточнен период возникновения задолженности, который определен истцом как ноябрь 2014 года, в связи с тем, что ответчик частично оплатил спорную задолженность.Ходатайство удовлетворено. Результаты рассмотрения ходатайства изложены в протоколе судебного заседания.

В окончательном виде дело рассматрено исходя из требований к Обществу о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии за период ноябрь 2014 года в размере 23 014 415-56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2014 года по 27 марта 2015 года в размере 814 033-25 рублей, а всего 23 828 448-81 руб.

Решением суда от 30 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В доход федерального бюджета взыскано 190 980 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что истец не представил доказательств подтверждающих бездоговорное потребление, наличие присоединенной сети ООО "Тверская генерация" к сетям Предприятия, а также документов, подтверждающих право владения Предприятия сетями в данной зоне теплоснабжения. Считает, что суд неравномерно распределил государственную пошлину. В дополнениях к жалобе ссылается на то, что определением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.201 по делу N А66-2611/2014 договоры аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения и горячего водоснабжения для потребителей, о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, хранения признаны недействительными сделками как притворными, прикрывающими сделки по закреплению имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием, а к указанным сделкам в качестве последствий недействительности применены нормы, регулирующие правоотношения по закреплению имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием. Однако регистрация права хозяйственного ведения отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях. Указал, что оспариваемое решение затрагивает права собственника имущества, не привлеченного к участию в деле.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что сторонами принимались меры по заключению договора поставки тепловой энергии. Предприятием в адрес Общества направлен договор поставки тепловой энергии N 422-07/14, который подписан с протоколом разногласий от 8 сентября 2014 года. Разногласия, возникшие при заключении договора сторонами до настоящего времени не урегулированы.

Несмотря на отсутствие оформленного надлежащим образом договора поставки тепловой энергии, Предприятие в октябре - ноябре 2014 года осуществляло поставку тепловой энергии Обществу через присоединенные сети.

Сторонами подписаны акты от 31 октября 2014 года N Ц0000000444 и от 30 ноября 2014 года N Ц0000000784. На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры от 31 октября 2014 года N 2831, от 30 ноября 2014 года N 3483 и счета на оплату от 31 октября 2014 года N Ц0000000444 и от 30 ноября 2014 года N Ц0000000784.

Указанные платежные документы, получены ООО "Тверская генерация" 17 декабря 2014 года

Поскольку ответчик не оплатил потребленную тепловую энергию за период: октябрь-ноябрь 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру, в связи с этим удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда соглашается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает Предприятие от оплаты стоимости потребленной им энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Определение объема поставленного ресурса произведено Предприятием на основании представленных ответчиком справок о фактическом потреблении за октябрь, ноябрь 2014 года.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, факт поставки тепловой энергии Обществу Предприятием подтвержден подписанными без возражений Обществом актами от 31 октября 2014 года N Ц0000000444 и от 30 ноября 2014 года N Ц0000000784, в связи с чем тепловая энергия, отпущенная Обществом и потребленная Предприятием, подлежит оплате.

В связи с этим требование истца о взыскании задолженности в сумме 23 014 415-56 руб. является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено.

Также истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в сумме 814 033 рублей за период с 25 декабря 2014 года по 27 марта 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным, Обществом не оспорен.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Доказательств того, что в спорный период поставку тепловой энергии производило не Предприятие, а иное лицо, в материалы дела не представлено. В деле нет также доказательств того, что за тепловую энергию, поставленную в спорный период, оплату с ответчика требовало иное лицо. Судебными актами по делу N А66-2611/2014 подтверждено владение Предприятием имуществом, относящегося к объектам теплоснабжения и горячего водоснабжения на праве хозяйственного ведения. Тот факт, что в сложившейся ситуации данное право не зарегистрировано, не является основанием для отказа в иске по настоящему делу. Истец в спорный период являлся ресурсоснабжающей организацией. Ему приказом Главного управления Региональной энергетической комиссии Тверской области от 19.12.2013 N 636-нп установлены тарифы на отпускаемую тепловую энергию.

На основании изложенного довод о том, что оспариваемое решение затрагивает права собственника имущества, не привлеченного к участию в деле, апелляционная инстанция не принимает.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, цена иска от 200 001 до 1 000 000 руб. - 7 000 руб. плюс два процента суммы, превышающей 200 000 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлины в сумме 9020 руб.

Согласно статье 49 АПК РФ истец наделен правом уменьшать или увеличивать размер исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Следовательно, законодатель исходил из наличия у истца права при обращении в суд заявлять денежное требование и в виде части существующей задолженности, что не отменяет общего правила об исчислении государственной пошлины при обращении в суд исходя из фактически заявленных требований.

При увеличении размера исковых требований доплата государственной пошлины истцом не была произведена.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 11.07.2014 N 48 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта принятия судебного акта в пользу истца, недостающая сумма государственной пошлины по иску - 190 980 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета.

Правовая позиция о взыскании государственной пошлины с увеличенных требований в доход бюджета Российской Федерации, несмотря на последующее уменьшение истцом требований в связи с частичной оплатой долга в процессе рассмотрения дела, определена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении по делу N А66-5823/2013.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2015 года по делу N А66-19683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Н.В. Мурахина Л.Н. Рогатенко