Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 02АП-4476/15

г. Киров

01 июля 2015 г.

Дело N А82-17486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Ярославской области):

представителей истца: директора Соколова С.Ю., протокол N 4 от 31.01.2015; Касаткина А.В., доверенность от 20.01.2014;

представителей ответчика: директора Трухачева Д.В., протокол N 2 от 23.09.2012; Бабушкина К.А., доверенность от 24.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца автономной некоммерческой организации "Ярославский правовой центр" (ИНН 7606033695, ОГРН 1027600838517)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 по делу N А82-17486/2013 и дополнительное решение от 17.04.2015, принятые судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску истца автономной некоммерческой организации "Ярославский правовой центр" (ИНН 7606033695, ОГРН 1027600838517)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Ротогравюра" (ИНН 7608010171, ОГРН 1037601201087),

о взыскании 1.080.000 рублей,

установил:

автономная некоммерческая организация "Ярославский правовой центр" (далее - Правовой центр, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "СК Ротогравюра" (далее - Общество, ответчик) с иском о взыскании 1.080.000 рублей задолженности за услуги, оказанные по договору о правовом обслуживании от 01.10.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2015 с истца взысканы расходы по технической экспертизе.

Автономная некоммерческая организация "Ярославский правовой центр" с принятым решением суда от 06.04.2015 и дополнительным решением от 17.04.2015 не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец не согласен с заключением эксперта; полагает, что примененная экспертом методика не прошла апробацию компетентным органом - Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований и не рекомендована к использованию; считает, что эксперт использовал методику, построенную на ложных предположениях о единообразии красящих материалов письма, об отсутствии в красящих материалах вариационности компонентов как при их изготовлении, так и при их эксплуатации. В обоснование доводов жалобы истец указал, что ответчик неоднократно поручал работникам истца представлять его интересы в судах, оформлял соответствующие доверенности, соответственно имел намерение пользоваться юридическими услугами и оплачивать их. В материалах дела имеются акты сверки расчетов между сторонами по договору от 01.10.2010, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом, которые подписаны и скреплены печатями организаций; отметил, что отказ ответчика от оплаты оказанных услуг связан со сменой руководства общества, а не с отсутствием факта оказания услуг.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 и дополнительного решения от 17.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требование явилось требование истца о взыскании с ответчика 1.080.000 рублей задолженности за оказанные в период с октября 2010 года по сентябрь 2013 года юридические услуги по договору о правовом обслуживании от 01.10.2010.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указал, что сотрудники Правового центра оказывали юридические услуги ответчику в виде осуществления представительства в судах при рассмотрении следующих дел, в которых принимал участие и ответчик: N 2-1986/2011 (Переславский районный суд), N А82-2226/2013, N А82-14660/2011, N А82-14462/2012, N А82-11211/2011, N А82-8668/2013, N А82-12802/2013, N А40-127497/2013, N А82-12357/2013-Б/132, N А82-10597/2013, N А82-11211/2011.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об исключении из состава доказательств первоначально представленных в материалы дела с исковым заявлением следующих документов: договора о правовом обслуживании от 01.10.2010, актов оказанных услуг за спорный период и соответствующих счетов-фактур по причине их изготовления позднее дат, проставленных в указанных документах; представил подлинный договор о правовом обслуживании от 01.10.2010.

Ответчик, отклоняя заявленные истцом требования, заявил о фальсификации представленного в дело подлинного договора о правовом обслуживании от 01.10.2010, настаивая на изготовлении оспариваемого документа позднее указанной в нем даты.

В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза, которая была поручена ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы". В заключения от 04.12.2014 эксперт пришел к выводу, что время фактического изготовления договора о правовом обслуживании от 01.10.2010 и время выполнения подписи от имени Соколова С.Ю. в разделе 6 договора о правовом обслуживании от 01.10.2010 в графе "Исполнитель" не соответствует дате, обозначенной на данном документе; договор и подпись от имени Соколова С.Ю. выполнены не ранее июня 2013 года.

С учетом выводов эксперта договор о правовом обслуживании от 01.10.2010 исключен судом из состава доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области исходил из недоказанности истцом основания исковых требований: факта заключения договора с ответчиком, оказания услуг ответчику и как следствие, возникновение у ответчика обязанности по оплате услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В названном договоре должны быть указаны определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт оказания услуг по договору от 01.10.2010. Так, установлено, что истец сам исключил из состава доказательств первоначально представленные в материалы дела с исковым заявлением договор о правовом обслуживании от 01.10.2010, акты оказанных услуг за заявленный период, счета-фактуры в связи с их более поздним изготовлением по сравнению с датами, проставленными в указанных документах; впоследствии на основании выводов судебной экспертизы судом первой инстанции исключен из состава доказательств и сам договор о правовом обслуживании от 01.10.2010.

Доводы истца об участии его работников при рассмотрении в судах дел с участием ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом, поскольку в подавляющем большинстве судебных дел интересы ответчика представлял его директор Савушкин Ю.П. Действительно, из судебных актов не усматриваются объемы оказанных представителем услуг, их стоимость и принятие заказчиком на себя обязательств по их оплате.

Акты сверки взаимных расчетов не являются первичными документами и правомерно не приняты судом в качестве надлежащих и достаточных доказательств оказания услуг.

Документов, подтверждающих факт оказания услуг, указанных в актах сверки, в материалы дела не представлено, иные доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании услуг по договору от 01.10.2010, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о критической оценке выводов эксперта, которым установлено, что время фактического изготовления договора о правовом обслуживании от 01.10.2010 и время выполнения подписи от имени Соколова С.Ю. в разделе 6 договора о правовом обслуживании от 01.10.2010 в графе "Исполнитель" не соответствует дате, обозначенной на данном документе; договор и подпись от имени Соколова С.Ю. выполнены не ранее июня 2013 года, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно частям 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства, в том числе, заключения экспертов, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд считает, что исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности экспертизы, порученной судом ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы", и обоснованно дал критическую оценку представленному истцом подлинному договору о правовом обслуживании от 01.10.2010, исключив его из числа доказательств.

При несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы ответчик был вправе в соответствии с нормами процессуального права заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако данное право им реализовано не было, а у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом положений статей 421, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" и установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств оказания заявителем услуг ответчику по договору о правовом обслуживании от 01.10.2010.

Доводы заявителя жалобы о том, что в обоснование заявленных требований им представлены надлежащие доказательства, фактически сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда от 06.04.2015 принято не в пользу истца, доказательств, свидетельствующих об оплате расходов на проведение экспертизы в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно по правилам части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес расходы на проведение экспертизы в сумме 42.480 рублей на истца.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 по делу N А82-17486/2013 и дополнительное решение от 17.04.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Ярославский правовой центр" (ИНН 7606033695, ОГРН 1027600838517) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева