Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-22788/15

г.Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-178706/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Медиа"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-178706/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-1510)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "М.Спортс.ру" (ОГРН 1127746595547, 107031, г.Москва, ул.Неглинная, д.18, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-Медиа" (ОГРН 1127746370707, 107031, г.Москва, ул.Рождественка, д.5/7, стр.2, пом.V, ком.18)

о взыскании задолженности и штрафной неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Жукова А.А. по доверенности N 01 от 28.01.2015;

от ответчика: Княжев В.В. по доверенности от 24.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "М.Спортс.ру" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к ООО "Юнион-Медиа" о взыскании по договору возмездного оказания услуг N 783 задолженности в размере 862 632 руб. 60 коп., штрафа в размере 408 026 руб. 25 коп.

Решением от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 431 315 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 626 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, считает недоказанным факт оказания услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2013 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг N 783.

Согласно нормам п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что заказчик поручил, а исполнитель обязался обеспечить оказание услуг по размещению рекламы на интернет-медийных позициях и/или текстово-графического блока заказчика и/или клиентов заказчика в сети интернет в соответствии с приложениями.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что услуги по размещению рекламы заказчик оплачивает в объеме и в срок, указанный в договоре и приложениях к нему.

Стоимость услуг по размещению рекламных материалов составила 67 000 евро, оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ на 20.12.2013 - 3 019 207 руб. 60 коп.

Пунктом 3 приложения N 1 предусмотрен следующий порядок оплаты: 1 этап - 431 315 руб. оплачивается в срок до 30.01.2014; 2 этап - 431 315 руб. оплачивается в срок до 28.02.2014; 3 этап - 431 315 руб. оплачивается в срок до 30.03.2014; 4 этап - 431 315 руб. оплачивается в срок до 30.04.2014; 5 этап - 431 315 руб. оплачивается в срок до 30.05.2014; 6 этап - 431 315 руб. оплачивается в срок до 30.06.2014; 7 этап - 431 317 руб. 60 коп. оплачивается в срок до 30.07.2014.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг в отчетном периоде, заказчик обязан подписать соответствующий акт в течение 5 рабочих дней с даты его получения или предоставить мотивированный отказ. Если по истечении вышеуказанного срока возражения от заказчика не поступили, считается, что услуги приняты заказчиком без возражений.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами от 30.06.2014 N 76 на сумму 431 315 руб. и от 31.07.2014 N 84 на сумму 431 317 руб. 60 коп.

В подтверждение факта направления вышеуказанных актов ответчику, истец представил копию экспедиторской расписки Pony Express (АО "Фрейт Линк") N 15-7998-2811, согласно которой акты были направлены ответчику по фактическому адресу, указанному в договоре: г.Москва, ул.Дубининская, д.94, и получены ответчиком 13.08.2014.

Кроме того в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика в котором он признает сумму задолженности в размере 431 315 руб. и обязуется ее выплатить до 12.09.2014.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, мотивированных возражений, в соответствии с условиями договора, об отказе от подписания актов не представил, в связи с чем, услуги признаются принятыми в полном объеме и подлежащими оплате.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг и, исходя из обстоятельств дела, а также учитывая гарантийное письмо с признанием долга ответчиком в размере 431 315 руб., суд первой инстанции признал обоснованным требования о взыскании задолженности в размере 431 315 руб., в остальной части взыскания задолженности решение суда первой инстанции истцом не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалам дела.

В материалы дела представлен как договор возмездного оказания услуг, подписанный сторонами и скрепленные печатями организаций, так и акты (отчеты) об оказании услуг с доказательствами направления в адрес ответчика.

Мотивированных отказов от подписания актов ответчиком не представлено, каких-либо доказательств, подтверждающих невыполнение обязательств истцом, ответчиком не представлено. Как и не заявлено о фальсификации актов.

Кроме того вопреки доводам жалобы, задолженность подтверждается гарантийным письмом ответчика, представленным в материалы дела.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-178706/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Медиа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина