Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 18АП-3953/15

г. Челябинск

01 июля 2015 г.

Дело N А07-24747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2015 года по делу N А07-24747/2014 (судья Азаматов А.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" (далее - заявитель, ООО ССМУ "Стальмонтаж", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС, налоговый орган, уполномоченный орган) о признании ненормативных актов и действий по взысканию недоимки по обязательным платежам недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены (т. 1, л.д. 1-3): государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамак (далее - УПФ, пенсионный фонд), государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - ФСС).

Решением суда от 18 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 17 февраля 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО ССМУ "Стальмонтаж", принятые уполномоченным органом обжалуемые требования, решения и действия по исполнению постановлений, принятых во исполнение решений налогового органа по взысканию недоимки по обязательным платежам неисполнимы, в связи с утратой МИФНС права на взыскание.

Поэтому заявитель полагает, что налоговым органом утрачено право на взыскание сумм недоимки и задолженности по пеням, штрафам, образованных за период с IV квартала 2009 года по I квартал 2013 года, в связи с истечением сроков их взыскания в судебном порядке.

Кроме того, общество считает, что взыскиваемые суммы налогов являются безнадежными к взысканию и их списанию.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в ней, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Инспекция указала, что все меры принудительного взыскания (требования, решения, постановления) вынесены в установленные законодательством сроки. Кроме того, МИФНС критически относится к доводу заявителя об отсутствии доказательств направления и получения им актов от налогового органа, поскольку в суд первой инстанции инспекцией представлены доказательства, подтверждающие направление оспариваемых требований и актов налогоплательщику; нарушение установленных законодательством норм и сроков судом первой инстанции не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя ранее являлись предметом проверки судом первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена налоговая проверка заявителя, в результате которой установлено, что за обществом числится (выявлена) задолженность о налогах и сборах.

Из дела следует, что обществом в срок не исполнена обязанность по уплате налога, в связи с чем, МИФНС направлены требования: N 20394 от 27.02.2010; N 641 от 05.04.2010; N 11822 от 07.05.2010; N 11823 от 07.05.2010; N 11824 от 07.05.2010; N 4966 от 03.02.2010; N 4974 от 03.02.2010; N 4975 от 03.02.2010; N 4977 от 03.02.2010; N 4970 от 03.02.2010; N 4976 от 03.02.2010; N 4972 от 03.02.2010; N 3802 от 12.02.2010; N 24374 от 31.03.2010; N 31591 от 25.06.2010; N 32672 от 27.07.2010; N 2780 от 05.08.2010; N 34007 от 05.08.2010; N 31591 от 25.06.2010; N 32672 от 27.07.2010; N 2780 от 05.08.2010; N 34007 от 05.08.2010, N 15535 от 09.08.2010; N 15533 от 09.08.2010; N15538 от 09.08.2010; N15537 от 09.08.2010; N 15534 от 09.08.2010; N 35116 от 27.08.2010; N36216 от 27.09.2010; N: 36215 от 27.09.2010; N 37290 от 28.10.2010; N 38916 от 09.11.2010; N 42256 от 26.11.2010; N 42510 от 02.12.2010; N 66798 от 13.01.2011; N 18728 от 21.01.2011; N 18727 от 21.01.2011; N 18729 от 21.01.2011; N 18730 от 21.01.2011; N 18726 от 21.01.2011; N 67645 от 26.01.2011; N 70616 от 16.02.2011; 86842 от 04.03.2011; N 87335 от 04.04.2011; N 88009 от 08.04.2011; N 19375 от 19.04.2011; N 19379 от 19.04.2011; N 19377 от 19.04.2011; N 19378 от 19.04.2011; N 89892 от 28.04.2012; N 19376 от 19.04.2011; N 91384 от 18.05.2011; N 92233 от 02.06.2011; N 92674 от 04.07.2011; N 93521 от 03.08.2011; N 94511 от 18.08.2011; N 95234 от 02.09.2011; N 95757 от 04.10.2011; N 96141 от 02.11.2011; N 97459 от 01.11.2011; N 98287 от 16.01.2012; N 20489 от 27.01.2012; N 20488 от 27.01.2012; N 98783 от 02.02.2012; N 99889 от 10.02.2011; N 97350 от 11.11.2011; N 101562 от 02.04.2012; N 100215 от 02.03.2012; N 24878 от 25.04.2012; N 24879 от 25.04.2012; N 24880 от 25.04.2012; N 24881 от 25.04.2012; N 24882 от 25.04.2012; N 24883 от 25.04.2012; N104788 от 15.06.2012; N 30153 от 31.07.2012; N 30155 от 31.07.2012; N 30156 от 31.07.2012; N 30157 от 31.07.2012; N 152990 от 12.11.2012; N 9669 от 01.11.2012; N 52634 от 22.11.2012; N 52635 от 22.11.2012; N 157223 от 08.02.2013; N 160518 от 04.03.2013; N 163466 от 01.04.2013; N 157224 от 08.02.2013; N 164367 от 11.04.2013; N 166881 от 22.05.2013; N 1655574 от 16.05.2013: N 90383 от 17.04.2013; N 90385 от 17.04.2013; N 90384 от 17.04.2013; N 90386 от 17.04.2013; N 167320 от 29.05.2013; N 169238 от 13.08.2013; N 167958 от 04.07.2013; N170387 от 28.08.2013; N 168992 от 29.07.2013; N 171229 от 03.10.2013; N 172287 от 11.11.2013; N 172288 от 11.11.2013; N 186097 от 27.11.2013; N 145714 от 16.01.2014; N 145713 от 16.01.2014; N 203239 от 20.01.2014; N 203725 от 03.02.2014; N 204386 от 13.02.2014; N 204984 от 28.02.2014; N 187144 от 09.09.2014; решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика: N 65835 от 25.03.2010; N 66817 от 29.04. 2010; N 69451 от 10.06.2010; N 69452 от 10.06.2010; N 69447 от 10.06.2010; N 64224 от 03.03.2010; N 64210 от 03.03.2010; N 64218 от 03.03.2010; N 64221 от 03.03.2010; N 64217 от 03.03.2010; N 64222 от 03.03.2010; N 65658 от 16.03.2010; N 67657 от 20.04.2010; N 708816 от 21.07.2010; N 71236 от 19.08.2010; N 71637 от 26.08.2010; N 71536 от 26.08.2010; N 72624 от 10.09.2010; N 72627 от 10.09.2010; N 72626 от 10.09.2010; N 72625 от 10.09.2010; N 72628 от 10.09.2010; N 73557 от 23.09.2010, N 73889 от 21.10.2010, N 73888 от 21.10.2010; N 74450 от 24.11.2010; N 75280 от 06.12.2010 N 75739 от 11.01.2011; N 76434 от 24.02.2011; N 76618 от 10.03.2011 N 76614 от 10.03.2011; N 76615 от 10.03.2011; N 76616 от 10.03.2011 N 77213 от 07.04.2011; N 77513 от 21.04.2011; N 78049 от 20.05.2011 N 78533 от 03.06.2011; N 78532 от 03.06.2011; N 78535 от 03.06.2011 N 79246 от 10.06.2011; N 78534 от 03.06.2011; N 79923 от 06.07.2011 N 80390 от 18.08.2011; N 80609 от 06.09.2011; N 81232 от 05.10.2011 N 81755 от 10.11.2011; N 81690 от 02.12.2011; N 83203 от 01.03.2011 N 83429 от 05.03.2012; N 83428 от 05.03.2012; N 84115 от 13.03.2012 N 82529 от 21.12.2011; N 85306 от 14.05.2012; N 84831 от 10.04.2012 N 86228 от 29.05.2012; N 86229 от 29.05.2012; N 86230 от 29.05.2012 N 39646 от 09.07.2012; N 89028 от 03.09.2012; N 89029 от 03.09.2012 N 89031 от 03.09.2012; N 92174 от 28.11.2012; N 92574 от 07.12.2012;N N 93440 от 24.12.2012; N 95831 от 08.02.2013; N 96458 от 08.02.2013; N N 97008 от 14.05.2013; N 95832 от 19.03.2013; N 98040 от 29.05.2013; N N 99764 от 19.06.2013; N 98041 от 29.05;2013; N 98043 от 29.05.2013; N N 98044 от 29.05.2013; N 100847 от 17.07.2013; N 103035 от 23.09.2013; N 101523 от 30.08.2013; N 103036 от 23.09.2013; N 102698 от 17.09.2013; N 104223 от 04.12.2013; N 104616 от 17.12.2013; N 104617 от 17.12.2013; N 105185 от 04.02.2014; N 106291 от 12.03.2014; N 106290 от 12.03.2014; N 106292 от 12.03.2014; N 106293 от 12.03.2014; N 106294 от 12.03.2014; N 10591 от 13.03.2013; N 107272 от 28.04.2014.

Кроме того, в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете заявителя, согласно п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) инспекцией вынесены постановления о взыскании недоимки за счет имущества: N 1539 от 26.04.2010; N 1668 от 07.05.2010; N2521 от 29.06.2010; N 1055 от 02.04.2010; N 1437 от 10.04.2010; N 1778 от 21.05. 2010; N 3442 от 27.07.2010; N 4251 от 16.09.2010; N 5122 от 22.10.2010; N 5358 от 22.11.2010; N 5656 от 28.10.2010; N 5801 от 19.01.2011; N 5896 от 02.02.2011;:N 6411 от 14.04.2011; N 7019 от 10.08.2011; N 7128 от' 01.09.2011; N 8070 от 16.02.2012; N 7628 от 23.12.2011; N 7628 от 23.12.2011; N 8033 от 07.02.2012; N 8243 от 25.04.2012; N 8112 от 21.03.2012;N 8545 от 25.06.2012; N 8445 от 25.06.2012; N 9445 от 15.11.2012; N 10401 от 13.03.2013; N б/н от 19.03.2013; N 10819 от 26.03.2013; N 11723 от 30.05.2013; N 12056 от 19.07.23013; N 12574 от 26.08.2013; N 12914 от 11.11.2013; N 13552 от 14.02.2014; N 14394 от 27.05.2014.

Общество, считая вышеперечисленные меры принудительного взыскания незаконными, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеперечисленные требования, решения и постановления, налоговым органом вынесены в установленные законодательством сроки.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных НК РФ, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В силу с п. 3 ст. 46 НК РФ в случае не уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.

Согласно с п. 5 ст. 46 НК РФ взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) счетов, а при недостаточности средств на рублевых счетах - с валютных счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - организации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика - организации, предусмотренного ст. 47 Кодекса.

Согласно со ст. 47 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличия денежных средств налогоплательщика - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - организации производится по решению руководителя налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течении трех дней с момента вынесения такого решения, соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1060268027544; в отношении заявителя открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Улямаев С.Н.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Из дела следует, что требования по уплате налога и пени полностью соответствуют ст. 69 НК РФ и содержат сведения о сумме: задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случаях неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно Кодекса решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации принимается в течении одного года, после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке принимается руководителем налогового органа, направившим требование об уплате налога в случае неисполнения этого требования.

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, согласно п. 1 ст. 47 НК РФ налоговым органом вынесены постановления о взыскании недоимки за счет имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом в установленные законом сроки приняты все необходимые меры по взысканию, предусмотренные НК РФ.

Кроме того, в данном случае положения ст. 59 НК РФ не применимы, поскольку недоимка, задолженность по пеням и штрафам в установленном законом порядке не признана безнадежной к взысканию и их списанию.

В силу с подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Однако из дела следует, что заявителем о безнадежности ко взысканию налоговых платежей в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, в рамках судебных дел N А07-26093/2014, N А07-26094/2014 судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены ссылки налогоплательщика на постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10534/2012 и на применение в данном случае общего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО ССМУ "Стальмонтаж" удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением обществу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (ст. 102 АПК РФ, ст. 33341, подп. 3, 12 п. 1 ст. 33321 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2015 года по делу N А07-24747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" (ОГРН 1060268027544) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев