Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 17АП-5891/15

г. Пермь

01 июля 2015 г.

Дело N А60-51418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управление коммунального хозяйства "Теплотехник-НТ"; от третьего лица, муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управление коммунального хозяйства "Теплотехник-НТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2015 года

по делу N А60-51418/2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к обществу с ограниченной ответственностью Управление коммунального хозяйства "Теплотехник-НТ" (ОГРН 1056601225449, ИНН 6623020711)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управление коммунального хозяйства "Теплотехник-НТ" (далее - ООО УКХ "Теплотехник-НТ", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2012 по 03.10.2014 в сумме 1 604 132 руб. 69 коп., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3600 от 01.09.2009 за период с 01.11.2011 по 31.03.2013 на основании договора уступки права (требования) N 112/2013 от 25.04.2013 (л.д. 11-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 (л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2015 года, судья Е.А.Мезрина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.10.2012 по 03.10.2014 в сумме 1 604 132 руб. 69 коп., а также 29 041 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска (л.д. 159-165).

Ответчик, ООО УКХ "Теплотехник-НТ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изложенные доводы жалобы апеллянтом не мотивированы.

В заседание суда апелляционной инстанции 30.06.2015 ответчик представителя не направил.

Истец (ОАО "Роскоммунэнерго"), третье лицо (МУП "Тагилэнерго") явку своих представителей в судебное заседание 30.06.2015 не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между МУП "Тагилэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ООО УКХ "Теплотехник-НТ" (Исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3600 (л.д. 22-31), предметом которого является приобретение Исполнителем у Энергоснабжающей организации тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение.

В период с 01.09.2012 по 31.03.2013 МУП "Тагилэнерго" осуществило поставку на объекты ООО "УКХ "Теплотехник-НТ" тепловой энергии в горячей воде в рамках договора N 3600, на общую сумму 31 651 439 руб. 29 коп., на оплату энергоресурса выставило счета-фактуры N 26675 от 30.09.2012, N 29874 от 31.10.2012, N 29633 от 31.10.2012, N 32828 от 30.11.2012, N 32608 от 30.11.2012, N 35876 от 31.12.2012, N 35752 от 31.12.2012, N 3007 от 31.01.2013, N 2909 от 31.01.2013, N 5934 от 28.02.2013, N 5933 от 28.02.2013, N 9169 от 31.01.2013, N 9031 от 31.03.2013.

25.04.2013 между МУП "Тагилэнерго" (цедент) и ОАО "Роскоммунэнерго" (цессионарий) заключен договор цессии N 112/2013 (л.д. 20-21), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в части право требования части долга в сумме 14 312 299 руб. 43 коп. по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3600 от 01.09.2009 за период с 01.11.2011 по 31.03.2013, заключенного между цедентом и ООО УКХ "Теплотехник-НТ" (должник).

В силу пункта 1.2 - 1.4 договора обязанность должника исполнить обязательство по оплате долга на сумму 14 312 299 руб. 43 коп. с учетом НДС подтверждается:

- договором купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3600 от 01.09.2009, счетами-фактурами за период с 01.11.2011 по 31.03.2013.

30.05.2013 МУП "Тагилэнерго" ответчику направило уведомление об уступке права требования, которое получено ООО УКХ "Теплотехник-НТ" 05.06.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2013 по делу N А60-31585/2013 с ООО УКХ "Теплотехник-НТ" в пользу ОАО "Роскоммунэнерго" взыскана задолженность в размере 14 312 299 руб. 43 коп. по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 01.11.2011 по 31.03.2013 в рамках договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3600 от 01.09.2009 на основании договора цессии N 112/2013 от 25.04.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что ООО УКХ "Теплотехник-НТ" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 1 604 132 руб. 69 коп. за период с 21.10.2012 по 03.10.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, из признания правильным произведенного истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.7 договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3600 от 01.09.2009 оплата за тепловую энергию производится по платежным документам денежными средствами не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт поставки в спорный период ответчику тепловой энергии, ее объем и стоимость, наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 14 312 299 руб. 43 коп. установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2013 года по делу N А60-31585/2013, которое вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету ОАО "Роскоммунэнерго" размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2012 по 03.10.2014 составил 1 604 132 руб. 69 коп. Расчет произведен истцом по тем счетам-фактурам, которые были предметом разбирательства в деле N А60-31585/2013, с учетом условий договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3600 от 01.09.2009 об оплате, произведенных платежей (платежные поручения - л.д. 83-150).

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Ответчик не представил в суд первой инстанции отзыв с указанием возражений относительно исковых требований.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате долга, правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку их уплаты в размере 1 604 132 руб. 69 коп. обоснованным и удовлетворил его.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельствам дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, им дана правильная оценка и правовая квалификация.

Доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, ответчик не представил и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2015 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2015 года по делу N А60-51418/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова