Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-22923/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-125778/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С.Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гнутова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-125778/13, вынесенное судьёй Луговик Е.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "РО-Строй"

о продлении конкурсного производства

УСТАНОВИЛ:

Гнутовым В.В. обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 г. о продлении конкурсного производства в отношении ЗАО "РО-Строй" в части исключения из мотивировочной части указание судом на удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего Плужникова П.Н. о продлении конкурсного производства, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 16.09.2014 г.

Заявитель апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника и иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о слушании дела, в том числе публично путем размещения на сайте суда в сети Интернет сведений о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-125778/2013 об исправлении опечатки, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 г. по делу N А40-125778/2013 судом первой инстанции исправлена опечатка, допущенная при изготовлении определения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 г. по делуN А40-125778/2013: суд определил: шестой абзац мотивировочной части определения следует читать как: "как усматривается из материалов дела, в настоящее время не завершены мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В материалы дела 20 марта 2015 г.(штамп канцелярии) поступило ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства сроком на шесть месяцев. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал указанное ходатайство".

Учитывая, что с учетом определения об опечатки, судом уточнена дата поступления ходатайства конкурсного управляющего Плужникова П.Н. о продлении срока конкурсного производства- 20 03.2015 г. вместо указанной в определении даты поступления ходатайства конкурсного управляющего должника - 16.09.2014 г., а также учитывая необходимость продления срока конкурсного производства в отношении должника, так как не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", судом первой инстанции правомерно продлен срок конкурсного производства в отношении должника.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с порядком, установленным пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, определения арбитражного суда могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266- 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-125778/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гнутова В.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С.Сафронова А.С. Маслов