Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-21971/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-203060/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года

по делу N А40-203060/14, принятое судьёй С.В. Прибжиловым,

по иску ООО "ДС Эксплуатация" (ОГРН 1067760444828; 115172, г. Москва, ул. Народная, д. 14, корп. 3, офис 7)

к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Гераськин К.С. (доверенность от 28.05.2015)

от ответчика: Савельева Т.М. (доверенность от 01.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДС ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с искомк ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 181 104,42 рублей, полученных ответчиков в результате применения при расчете задолженности за потребленную электрическую энергию неверного тарифа и включения в счета на оплату стояковые потери, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 951,97 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы жалобы, представитель истца возражает.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "ДС Эксплуатация" заключили договор энергоснабжения от 31.07.2013 N 82916066 (далее - Договор.

ОАО "Мосэнергосбыт" за период с августа по сентябрь 2014 года выставило истцу на оплату счета, в которых для расчетов за потребленную электрическую энергию был применен тариф в размере 4,54 руб./кВт.

Истец полностью оплатил выставленные и направленные в его адрес счета (платежные поручения от 31.10.2013, 02.12.2013, 15.01.2014, 20.02.2014, 19.03.2014, 23.04.2014, 28.04.2014, 17.06.2014, 04.07.2014, 22.07.2014, 24.07.2014, 21.08.2014, 22.08.2014, 25.08.2014, 24.09.2014, 07.10.2014).

В силу пункта 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, подлежат государственному регулированию.

Согласно пункту 6 указанного закона, предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на розничных рынках, регулирование которых предусмотрено настоящим Федеральным законом, устанавливаются на год федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 30.11.2012 N 292 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории города Москвы" и постановлением от 10.12.2013 N 345-ээ "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей города Москвы на 2014 год" для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории города Москвы, проживающих в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, установлены тарифы на электрическую энергию 2,81 руб./кВтч и 3,15 руб./кВтч в 2013 году и в 2014 году соответственно.

Принимая во внимание то, что приобретаемая истцом электрическая энергия используется для обеспечения электрического энергией помещения гаража, предназначенного для хранения автомобилей граждан - собственников жилых помещений в многоквартирном доме, т.е. исключительно на коммунально-бытовые нужды, суд приходит к выводу, что истец относится к категории потребителей электрической энергии "население", заключающемуся в использовании этой энергии на коммунально-бытовые нужды.

Суд указал в обжалуемом судебном акте, что неупоминание в Методических указаниях управляющей компании, приобретающей электрическую энергию для обеспечения помещения гаража, не может являться основанием для отказа в отнесении истца к категории потребителей "население", если поставляемая ответчиком электрическая энергия используется исключительно для коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судом правомерно установлено, что при расчетах стоимости потребленной электрической энергии, ответчику следовало исходить из тарифов, установленных постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 30.11.2012 N 292 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории города Москвы" и постановлением от 10.12.2013 N 345-ээ "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей города Москвы на 2014 год", в связи с чем, полученные им в связи с неправильным применением тарифа денежные средства являются неосновательным обогащением.

При расчетах с истцом за потребленную электрическую энергию в спорный период ОАО "Мосэнергосбыт" не учитывал нормы пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - "Основные положения розничных рынков").

Данным пунктом Основных положений розничных рынков предусмотрено, что в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину, потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

При этом, расчет величины потерь должен осуществляться сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет ответчика в качестве оплаты стояковых потерь, также являются неосновательным обогащением, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно расчету истца, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 113 951,97 рублей.

Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-203060/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая