Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 09АП-39990/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

16 сентября 2016 г.

Дело N А40-203060/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО " Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-203060/14, принятое судьёй Прижбиловым С.В.

заявление ООО "ДС Эксплуатация" по вопросу распределения судебных расходов по делу

по иску ООО "ДС ЭКСПЛУАТАЦИЯ" к ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Насветников М.А. (доверенность от 09.08.2016)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДС ЭКСПЛУАТАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ПАО "Мосэнергосбыт" расходов на оплату услуг представителя в размере 247 000 руб.

Определением от 19.07.2016 г. заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 155 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

При этом суд исходил из того, что судебные расходы документально подтверждены, однако с учетом сложности дела, количества проведенных заседаний, отсутствия обоснования размера расходов, разумным и справедливым является размер 155 000 руб.

ПАО "Мосэнергосбыт" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт о снижении суммы судебных расходов до 10 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что взыскиваемые истцом судебные издержки являются завешенными, не разумными, чрезмерными.

ООО "ДС Эксплуатация" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев дело, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ДС ЭКСПЛУАТАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 181 104 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 951 руб.97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2015 года решение от 06 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-203060/14 оставлены без изменения.

ООО "ДС ЭКСПЛУАТАЦИЯ" в рамках настоящего дела отыскивает судебные издержки в размере 247 000 руб. на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлен договор N 56613-2014 от 30.11.2014 г., заключенный между ООО "ДС ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (заказчик) и ЗАО "Юрэнерго" (исполнитель).

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику на условиях, предусмотренных настоящим договором, комплекс юридических услуг, связанных с представлением и защитой интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы по иску заказчика к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 295 056 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших по договору энергоснабжения от 31.07.2013 N 82916066, заключенному между заказчиком и ОАО "Мосэнергосбыт", в связи с неправильным применением тарифа на электрическую энергию в отношении жилого дома по адресу: Москва, ул. Ярцевская, д. 32, за период август 2013 г. - сентябрь 2014 г,

Заказчик выплатил ЗАО "Юрэнерго" 247 000 руб.за оказанные юридические услуги по настоящему делу, что подтверждается платежными поручениями N 2070 от 13.05.2015 на сумму 95 000 рублей, N 3322 от 05.08.2015 на сумму 76 000 рублей, N 5488 от 25.12.2015 на сумму 76 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб. подтверждены документально, являются разумными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленный истцом размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя является чрезмерным и подлежит снижению, отклоняются апелляционным судом, поскольку расходы являются разумными, соответствуют сложности дела, продолжительности судебного разбирательства и сложившимся в регионе расценкам на оказание юридических услуг.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-203060/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын