Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-23728/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-211514/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 г. по делу N А40-211514/14, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-1666)

по иску ОАО "Первая Грузовая Компания " (ОГРН 1137746982856)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 17 526 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая Грузовая Компания " (далее - ОАО "Первая Грузовая Компания ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании неустойки в размере 17 526 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Первая Грузовая Компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края, также указывает на то, что непредставление истцом заявок на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ОАО "ПГК" (заказчик) и ОАО "Российские железные дороги" (подрядчик) заключен договор от 28.02.2008 N 77 на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства, на основании письменной заявки заказчика по форме приложения 1 к договору, производить выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином основании, на пунктах подготовки под погрузку эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исковые требования заявлены со ссылкой на допущенный ответчиком простой вагонов в ремонте, начисление истцом в связи с неустойки, в предусмотренном договором порядке.

Как усматривается из условий заключенного сторонами договор, отцепка грузовых вагонов Заказчика в ремонт оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М. Выпуск грузовых вагонов Заказчика из ремонта оформляется уведомлением по форме ВУ-36-М. Указанные документы оформляются ответчиком.

При этом, условиями пп. 3.1. п. 3 договора N 77 от 28.02.2008 г. предусмотрено, что заявка заказчика на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов предоставляется железной дороге - филиалу Подрядчика не менее чем за 3 (три) календарных дня до даты начала работ по данной заявке.

Условиями дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2009 г., подписанного сторонами к договору N 77 от 28.02.2008 г., предусмотрено, что при наличии заявки Заказчика Подрядчик должен выполнить работы по подготовке под погрузку грузовых вагонов в течение суток с момента поступления грузового вагона на станцию проведения работ.

Как верно было указано судом первой инстанции, в нарушение указанных пунктов заключенного договора, заявок на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов ОАО "ПГК" в адрес ОАО "РЖД" предоставлено не было.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения истцом предусмотренной договором процедуры передачи ответчику вагонов для выполнения работ по подготовке под погрузку, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края исследована судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из текста обжалуемого судебного акта, указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, в удовлетворении было отказано вследствие отсутствия оснований к передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Первая грузовая компания" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 г. по делу N А40-211514/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " Первая Грузовая Компания в лице Владивостокского филиала" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик