Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-22547/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-179200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОСПОРТХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-179200/14, принятое судьёй Козленковой О.В., по иску индивидуального предпринимателя Кузьмина Ильи Юрьевича к ООО "ЕВРОСПОРТХОЛДИНГ" о взыскании 550 000 рублей и по встречному иску о признании недействительным лицензионного договора и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Илья Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСПОРТХОЛДИНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лицензионному договору в размере 550 000 рублей.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о признании недействительным лицензионного договора N б/н от 19.12.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить полученные по лицензионному договору денежные средства в размере 1 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что товарный знак DYMATIZE широко известен во всем мире, использование российского аналогичного товарного знака вводит потребителя в заблуждение. Поскольку российский товарный знак DYMATIZE зарегистрирован с нарушением международных норм права, его правовая охрана является недействительной, соответственно, недействительным является спорный лицензионный договор.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что 19.12.2013 истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор N б/н о предоставлении права на использование товарного знака, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на использование товарного знака "DYMATIZE", зарегистрированного 15.11.2005 по свидетельству РФ N 298124, приоритет от 20.06.2005, в отношении всех товаров 05 класса МКТУ, для которых товарный знак зарегистрирован, а лицензиат обязался уплачивать лицензиару вознаграждение (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 5.1 договора лицензионный платеж за использование товарного знака составляет 550 000 рублей в месяц без НДС. В силу пункта 5.2 договора лицензионный платеж уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления лицензиатом соответствующей суммы на расчетный счет лицензиара.

Во исполнение условий лицензионного договора ответчик произвел выплату лицензионных платежей, что подтверждается платежными поручениями N 188 от 30.07.2014, N 245 от 25.08.2014.

Однако, в нарушение условий спорного договора ответчик не произвел оплату вознаграждения в размере 550 000 рублей за использование товарного знака за сентябрь 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по лицензионному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 550 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правовая охрана товарного знака "DYMATIZE" на территории Российской Федерации была предоставлена с нарушением закона, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку регистрация товарного знака истца не оспорена, предоставление правовой охраны товарному знаку не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательства злоупотребления правом при регистрации товарного знака или приобретении истцом прав на него, суду не представлены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 12.03.2015.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-179200/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСПОРТХОЛДИНГ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев