Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-23120/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-10915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-10915/15, принятое судьей В.А. Чернухиным ( 8-76)

по иску ООО " МБ Девелопмент" к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Озеров Н.С. по доверенности от 22.06.2015;
от ответчика:	Лурье О.Г. по доверенности от 22.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МБ Девелопмент" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 70 000 долларов США.

Решением от 22.04.2015 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что договор страхования является сделкой, заключенной под влиянием обмана в форме умышленного умолчания страхователем об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, указанная сделка является недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Апелляционным судом, с учетом положений ст.48 АПК РФ и представленных подтверждающих документов, произведена замена Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", в связи со сменой наименования, а также замена ООО "МБ Девелопмент" на ООО "Глобус" в порядке процессуального правопреемства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 04 марта 2011 года между сторонами был заключен договор страхования потери имущества в результате прекращения права собственности N 433-011474/11, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском прекращения права собственности на предмет страхования, риском понесения судебных издержек в связи с предъявлением к страхователю исковых требований относительно предмета спора.

Предметом страхования по указанному договору является недвижимое имущество (квартира), принадлежащее страхователю на праве собственности, находящееся по адресу: г.Москва, ул.Свободы, д.6/3, кв.3, кадастровый (условный номер 2-2632239). Страховая сумма в отношении предмета страхования составляет 70 000 долларов США. Срок действия договора установлен с 04 марта 2011 года по 03 марта 2012 года.

В течение срока действия договора страхования 26 октября 2011 года в отношении предмета страхования к страхователю было подано исковое заявление.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2013 года за Протопоповым А.А. и Протопоповой Н.М. признано право собственности на квартиру, являющуюся предметом страхования.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, в том числе положения Гражданского кодекса РФ, сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Прекращение права собственности на недвижимое имущество (квартиру) является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Основанием для выплаты страхового возмещения (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1) является наступление страхового события в период действия договора страхования.

В пунктах 2.1, 2.3 договора страхования от 04 марта 2011 года N 433-011474/11 указаны страховые риски (событие, случай), при наступлении которых возникает обязанность страховщика произвести выплату убытков, в том числе потеря предмета страхования в результате прекращения на него права собственности страхователя и/или выгодоприобретателя вследствие:

- признания сделки об отчуждении предмета страхования недействительной и применения последствий недействительности сделки или

- удовлетворения судом виндикационного иска к страхователю и/или выгодоприобретателю по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Между тем, как усматривается из материалов дела, данная обязанность страховщиком исполнена не была, несмотря на обращение страхователя с соответствующим требованием.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате потери недвижимого имущества ущерба и наличие причинно-следственной связи между ними.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу сумму заявленного им страхового возмещения в размере 70 000 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день оплаты.

При этом оснований освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Освобождение страховщика от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая согласно п.1 ст.963 ГК РФ возможно при условии, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, обязанность по доказыванию которого лежит на страховщике.

При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 следует, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения влияет только наличие прямой причинно-следственной связи между действиями страхователя и наступившими последствиями, когда умысел страхователя направлен на наступление страхового случая.

В рассматриваемом же случае вина или умысел страхователя в наступлении страхового случая не доказаны, предусмотренные п.1 ст.964 ГК РФ случаи для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не наступили.

Ссылки подателя жалобы на недействительность заключенного между сторонами договора страхования ввиду несообщения страхователем обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, подлежат отклонению как документально не подтвержденные. При этом ответчиком не указано, какие конкретно сведения при заключении договора страхования не были раскрыты истцом.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в соответствии с заключенным между сторонами договором страхования в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.48, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ОСАО "Ингосстрах" на СПАО "Ингосстрах".

Заменить в порядке процессуального правопреемства ООО " МБ Девелопмент" на ООО "Глобус".

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-10915/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин