Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 10АП-4304/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А41-18531/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть" (ИНН:5036002770, ОГРН:1025004701677): Сологуб Е.А. представитель по доверенности N 01/14 от 24.10.2014 г., паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (ИНН:5036098775, ОГРН: 1095074005070): Алленов Д.А. представитель по доверенности N 5/6 от 01.06.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-18531/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" о взыскании задолженности в размере 1 068 390 руб. 18 коп., а также неустойки в сумме 8 785 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Подольская теплосеть" (далее МУП "Подольская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (далее - ООО "Жилсервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 068 390 руб. 18 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по поставке тепловой энергии, оказанных за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года по договору N 1513 от 01 июля 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 8 785 руб. 95 коп. за период с 16 января 2015 года по 19 марта 2015 года (л.д. 8).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с полной оплатой ответчиком основного долга, МУП "Подольская теплосеть" просит взыскать с ООО "Жилсервис" пени в сумме 8 785 руб. 95 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 23 684 руб. (л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений (л.д. 90-91).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что во исполнение договора N 1513 на поставку тепловой энергии жилому дому по ул. Юбилейная, д.2а от 01 июля 2014 года за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года МУП "Подольская теплосеть" отпустило ООО "Жилсервис" тепловую энергию на общую сумму 1 068 390 руб. 18 коп., что подтверждается актами и счет-фактурами.

ООО "Жилсервис" в полном объеме оказанные ему услуги оплатило только 14 апреля 2015 года, то есть с нарушением срока оплаты отпущенной тепловой энергии, установленного в договоре, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании пени в размере 8 785 руб. 95 коп.

При вынесении решения суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты отпущенной тепловой энергии.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "Жилсервис" допустило просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии по причине большой задолженности жильцов многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ответчика. Ответчик оплатил задолженность в полном объеме до вынесения решения, в связи с чем ООО "Жилсервис" считает необоснованным взыскание с ответчика пени и госпошлины.

Кроме того, ООО "Жилсервис" считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и вынес решение в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем последний не имел возможности аргументировать свои возражения относительно предмета иска и представить необходимые доказательства по делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01 июля 2014 года между МУП "Подольская теплосеть" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Жилсервис" (абонент) заключен договор N 1513 на поставку тепловой энергии жилому дому по ул. Юбилейная, д.2а, в соответствии с которым истец обязался поставлять тепловую энергию на объекты абонента, а ответчик обязался принять тепловую энергию и уплатить обусловленную по договору цену (л.д. 12-13).

Материалы дела свидетельствуют, что за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года МУП "Подольская теплосеть" отпустило ООО "Жилсервис" тепловую энергию на общую сумму 1 068 390 руб. 18 коп., что подтверждается актами и счет-фактурами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.2 договора сторонами предусмотрено, что оплата абонентом тепловой энергии за расчетный месяц производится при выставлении счетов-фактур ресурсоснабжающей организацией с учетом фактического потребления тепловой энергии абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик оплатил отпущенную тепловую энергию с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты абонентом тепловой энергии в порядке и срок установленный договором ресурсоснабжающая организация вправе начислять абоненту пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством.

ООО "Жилсервис" оплатило поставленную тепловую энергию с нарушением, установленных договором сроков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 16 января 2015 года по 19 марта 2015 года в размере 8 785 руб. 95 коп., исходя из расчета пени, представленного МУП "Подольская теплосеть" (л.д. 8).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Жилсервис" допустило просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии по причине большой задолженности жильцов многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ответчика, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку ответчиком задолженность оплачена после обращения истца в суд по данному спору, суд правомерно взыскал с ООО "Жилсервис" расходы по оплате госпошлины в сумме 23 684 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ООО "Жилсервис" не было возможности аргументировать свои возражения относительно предмета иска и представить необходимые доказательства, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, также не может быть признан арбитражным апелляционным судом обоснованным.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве оснований для отложения судебного заседания ООО "Жилсервис" указало, что представитель ответчика занят в другом судебном процессе в Подольском городском суде. В ходатайстве заявитель просит отложить судебное заседание на иную дату.

Указанные ответчиком причины неявки не являются уважительными. Суд отмечает, что исковое заявление МУП "Подольская теплосеть" принято к производству суда определением от 24 марта 2015 года, назначено предварительное судебное заседание на 16 апреля 2015 года и предложено ответчику представить письменный документально-мотивированный отзыв на иск, возражения по иску обосновать подлинными документами. Ответчик заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания. В предварительное судебное заседание ответчик представителя не направил и возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не представил. У ответчика было достаточно времени для подготовки правовой позиции по данному спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ при неявки в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Доказательств невозможности обеспечения ООО "Жилсервис" явки в судебное заседание иного представителя суду не представлено.

Таким образом, разрешение судом ходатайства об отложении судебного заседания произведено в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-18531/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов