Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-20252/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-4501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Система лизинг 24"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 г. по делу N А40-4501/2015, принятое судьей Марковым П.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эдис-Груп" (ОГРН 1057748601371) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Феррум" (ОГРН 1057102381632),

с участием "Системы Лизинг 24" (ЗАО) в качестве третьего лица

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Олецкая Е.В. по доверенности от 22.12.2014;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Карелин В.В. по доверенности от 26.12.2014 N 469;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эдис-Груп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания "Феррум" в котором просило, сославшись на статьи 432(ч.1), 433(ч.2), 454(ч.1) ГК РФ, признать Договор купли-продажи N МР-01129/11 от 11.07.2011 г., сторонами которого указаны истец и ответчик - незаключенным, поскольку указанный договор сторонами не исполнен (денежные средства по договору не оплачены, акт приема-передачи оборудования не подписан, и оборудование не передано и не могло быть передано, как не существующее в природе), в связи с чем, является незаключенным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их правомерности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать, поскольку судом не правильно применены нормы материального права; не учтено, что договор который истец просит признать незаключенным по заявленным обстоятельствам является консенсуальной, а не реальной сделкой и при заявленных истцом обстоятельствах - договор (как минимум) следовало расторгать по мотиву существенности нарушений, таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты; кроме того, в решении суд сделал выводы в отношении лиц не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, решение отменить;

представитель истца против доводов жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалобы - необоснованными; на вопрос суда пояснила, что оригинала договора стороны в суд никогда не представляли и представить не могли, так как такой договор между сторонами не заключался;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, исследовав представленные в деле документы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

Удовлетворяя исковые требования и признавая договор купли-продажи N МР-01129/11 от 11.07.2011 г. незаключенным, суд первой инстанции руководствовался статьями 432 (ч.1), 433 (ч.2), 454 (ч.1) ГК РФ и исходил из того, что:

- принял во внимание доводы истца, основанные на копии договора;

- установил, что 11.07.2011 между истцом и ответчиком договор купли-продажи N МР-01129/11 был заключен;

- неоплата денежных средств ответчиком по договору, отсутствие акт приема-передачи оборудования по договору, отсутствие поставки истцом оборудования по договору - являются основанием для признания договора незаключенным.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, полагая что, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Заявляя исковые требования о признании договора незаключенным, истец изначально ссылался на то, что как таковой договор не заключался между сторонами вообще, не подписывался и не согласовывался (его оригиналы ни суду первой, ни апелляционной инстанций, ни истцом, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены), в связи с чем, при таких доводах, оснований для расторжения договора, который не заключался - не было.

При этом, исходя из представленной копии следует, что в случае если бы таковой договор был (его письменная форма с оригинальными подписями и печатями сторон), то оснований для признания его незаключенным не усматривается, поскольку, в силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из представленной копии договора, все существенные условия, требуемые для договора данного вида (смешанный договор купли-продажи и поставки) были согласованы - предмет, наименование, количество и цена товара, кроме того, в договоре согласованы условия, дата и место поставки.

При этом, в силу части 2 статьи 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен как на имеющийся в наличии товар, так и на товар который будет создан и приобретен в будущем, в связи с чем, довод истца о том, что договор не может считаться заключенным поскольку приобретаемого товара как такового не было - в данном случае во внимание не мог быть принят судом.

Ссылка истца на часть 2 статьи 433 ГК РФ, согласно которой - если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, то договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224), в данном случае также безосновательна, поскольку к тому виду договора который истец просит признать незаключенным - данная норма не относится. Эту норму следует отнести к договорам соответствующим указанным в статье 224 ГК РФ.

Как обоснованно в жалобе указал представитель третьего лица - договор купли-продажи - это консенсуальная сделка, т.е. для заключения которой достаточно соглашения сторон, в связи с чем, "непосредственная передача вещи" не является обязательным/существенным условием для признания договора данного вида заключенным, а в случае непередачи - незаключенным.

Из совокупности вышеизложенного, следует, что истцом избран ненадлежащей способ защиты, а также не представлено обоснования чем(или кем), при вышеизложенных обстоятельствах (незаключение/неподписание договора как такового, неоплата по договору) нарушены его права, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска по указанным требованиям не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 25.03.2015 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 г. по делу N А40-4501/2015 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эдис-Груп" (ОГРН 1057748601371) в пользу Система Лизинг 24 (Закрытое акционерное общество) 3 000 (три тысячи) руб. в счет возмещения расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова