Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 20АП-3040/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2015 г. N Ф10-3334/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

1 июля 2015 г.

Дело N А54-6418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (г. Рязань, ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920) - Копейкиной Ю.Ю. (доверенность от 27.04.2015), в отсутствие истца - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании "СТРАЖ" им. С. Живаго на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2015 по делу N А54-6418/2013 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго" (далее - компания) о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 31 606 рублей 18 копеек (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 34 074 рублей 62 копеек, в том числе ущерб с учетом износа в размере 31 606 рублей 18 копеек и неустойку в сумме 2 468 рублей 44 копеек (т. 1, л. д. 130). Судом уточнение принято.

Решением суда от 30.03.2015 (т. 2, л. д. 118) исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскана неустойка в размере 2 468 рублей 44 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие оснований для применения к компании ответственности в виде неустойки, поскольку обществом нарушен претензионный порядок урегулирования вопроса возмещения ущерба. Такое нарушение, по мнению заявителя, выразилось в неуказании в тексте требования о возмещении убытков перечня прилагаемых документов. Утверждает, что истцом не был представлен полный пакет документов, необходимый для принятия решения о выплате в указанном обществом размере, в связи с чем компания исключила из расчета убытков детали и работы по перечню повреждений, не отраженных в акте осмотра. Поясняет, что если бы общество изначально представило полный пакет документов (в том числе акт согласования со станцией технического обслуживания перечня повреждений), требования о возмещении ущерба были бы удовлетворены компанией и обращения в суд не последовало. Оценивает действия истца по непредставлению полного пакета документа для рассмотрения требования о возмещении ущерба как злоупотребление правом с целью применения к ответчику санкций.

В судебном заседании представитель компании поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Пояснил, что не оспаривает решение в части отказа в удовлетворении иска, не согласен с позицией суда о наличии оснований для взыскания неустойки.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителя ответчика судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Фольксваген Пассат", регистрационный знак X 117 ХК 197 RUS, принадлежащего Комчатовой Н.А., и "Киа", регистрационный знак С 213 ОХ 62 RUS, принадлежащего Попову В. А. гражданская ответственность которого застрахована в компании по договору обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ 0186673376).

Согласно справке ГИБДД от 14.03.2013 нарушителем признан Попов В.А., управлявший транспортным средством "Киа" (т. 1, л. д. 21).

Автомобиль "Фольксваген Пассат" застрахован в обществе по договору добровольного страхования (полис AI26664389).

В связи с причинением ущерба транспортному средству Комчатова Н. А. 18.12.2013 обратилась в общество за возмещением ущерба.

После осмотра и расчета ущерба истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 46 199 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением от 13.06.2013 N 649016 (т. 1, л. д. 15).

В связи с осуществлением выплаты общество обратилось к страховой компании причинителя вреда с требованием возмещения убытков в порядке суброгации (т. 1, л. д. 14).

Компания удовлетворила требования общества частично, перечислив по платежному поручению от 01.10.2013 N 463 денежные средства в размере 13 153 рублей 55 копеек (т. 1, л. д. 50).

В качестве причины частичной выплаты компания сослалась на исключение из расчета убытков заменяемых деталей и работ по ним, по причине их неуказания в акте осмотра; завышение стоимости нормо-часа на ремонтные, разборно-сборочные работы и работы по окраске (т. 1, л. д. 51).

Ссылаясь на то, что компания отказала в возмещении ущерба в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию.

Гражданская ответственность Попова В.А., как владельца автомобиля "Киа", признанного виновным в совершении ДТП, застрахована в компании (полис серии ВВВ 0186673376).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае установлено, что общество, в которой был застрахован автомобиль потерпевшей, выплатило страховое возмещение владельцу автомобиля "Фольксваген Пассат", в связи с чем, к нему в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к ответчику, поскольку после выплаты страхового возмещения в сумме 46 199 рублей 87 копеек, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер убытков, подлежащих возмещению, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1 статьи 12, действующей на момент совершения ДТП).

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истец вправе требовать со страховщика причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от 21.06.2014 (т. 1, л. д. 153) назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Рязанского общества независимой экспертизы "РОНЕКС" Васильеву Руслану Серафимовичу.

Экспертным заключением от 01.09.2014 N 218/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольцваген Пассат" государственный номер Х 117 ХК 197 с учетом износа определена в размере 47 515 рублей 44 копеек, без износа - 50 706 рублей 80 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком добровольного возмещена недостающая сумма страхового возмещения в размере 31 606 рублей 18 копеек (платежное поручение от 14.11.2014 N 306), в связи с чем в удовлетворении иска в соответствующей части отказано.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно не возместил истцу сумму ущерба в порядке суброгации, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании статьи 13 Закона об ОСАГО, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование о выплате страхового возмещения направлено истцом в адрес ответчика 26.08.2013 и получено последним 02.09.2013. Данное обстоятельство компанией не оспаривается. Ответчик перечислил на счет истца только часть страхового возмещения в размере 13 153 рублей 55 копеек. Следовательно, на невозмещенную сумму подлежит начислению неустойка..

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 02.10.2013 по 12.12.2013 составила 2 468 рублей 44 копеек. Расчет неустойки проверен судом. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок он не содержит. Контррасчет пени не представлен. Размер пени заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о неправомерности взыскания с него неустойки по причине непредставления истцом полного пакета документа, подтверждающего размер ущерба, не принимается судом.

Пунктом 1.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, действовавшей в спорный период, не установлен конкретный перечень документов, которые потерпевший обязан предоставить страховщику, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для утверждения о непредставлении всех документов для осуществления выплаты.

В требовании о страховой выплате в порядке суброгации указывалось на приложение копий необходимых документов (т. 1, л. д. 14). Обоснования того, почему на основании представленного ответчику заказа-наряда, содержащего перечень работ, счетов станции технического обслуживания невозможно было определить размер ущерба, и для этого требовался акт согласования со станцией, не приведено.

В абзацах 5, 6 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей в настоящее время).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае ответчик, как лицо, осуществляющее страховую деятельность на профессиональной основе, не запросил у истца дополнительных документов, не заявил о недостаточности представленных документов для определения размера ущерба, а фактически счел достаточным поступивший к нему пакет и на его основании самостоятельно произвел перерасчет суммы убытков.

При таких обстоятельствах действия компании не могут признаваться правомерными, а его довод о недобросовестности истца не находит своего подтверждения. Тем более что компании представлялась информация о произведенной потерпевшему страховой выплате в размере 46 199 рублей 87 копеек. Размер ущерба был подтвержден в ходе проведения судебной экспертизы (по результатам экспертизы размер ущерба определен в 47 515 рублей 44 копейки).

Согласно пункту 1 раздела I (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Несовершение компанией действий по получению недостающей, по ее мнению информации о размере ущерба, а непосредственное представление своего расчета размера убытков, свидетельствует как раз о недобросовестности ответчика. При этом доказательств, обратного им не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель заявителя затруднился пояснить, какой нормой права предусмотрена обязательность предоставления акта согласования повреждений со станцией технического обслуживания и в случае непредставления такого акта - право расчета убытков в ином порядке. Более того, после получения результатов судебной экспертизы ответчик полностью возместил сумму убытков в заявленном истцом размере.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2015 по делу N А54-6418/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова