Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 07АП-4521/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф04-24833/15 настоящее постановление изменено

г. Томск

1 июля 2015 г.

Дело N А02-2520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство". Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 26 марта 2015 г. по делу N А02-2520/2014 (судья Е.М. Гуткович)

по исковому заявлению открытого акционерного общества открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1050400825947, ИНН 0411122728, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, 247)

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (ОГРН 1020400664734, ИНН 0408000409, Республика Алтай, Майминский район, с. Кызыл-Озек, ул. Горная, 15)

о взыскании 1194247 руб. 60 коп,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (далее - ответчик, Следственный изолятор) о взыскании платы за дополнительную очистку сточных вод за период с 22 апреля по 22 октября 2014 года в сумме 1 453 906,98 руб. и проценты в сумме 47652,88 руб., всего 1501559,86 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" в пользу ОАО "ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОЕ ХОЗЯЙСТВО" взыскана плата за превышение загрязняющих веществ в октябре 2014 года в сумме 193865,98 руб., проценты за просрочку платежа за период с 14.11.2014 по 24.03.2015 в сумме 5775,90 руб.,в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., всего 204641,88 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" в пользу ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство" задолженности по оплате дополнительной платы за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных допустимых концентраций в сумме 769081,28 руб. с НДС за период с 25.07.2014 по 22.10.2014, за объем сточных вод равный 2643 м3, вывезенных машинами самого ответчика, а также о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 18153,52 руб., всего 787234,80 руб. за период просрочки с 11.12.2014 по 24.03.2015 (103 дня просрочки); взыскать с ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" в пользу ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство" представительские расходы по договору оказания юридических услуг от 19.032014 и дополнительному соглашению N 5 от 30.04.2014 в сумме 20000 руб.; взыскать с ответчика и с истца в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Следственный изолятор также обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство" в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство" государственную пошлину в размере 28016 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Следственный изолятор ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Следственный изолятор в отзыве на апелляционную жалобу Общества возражал против доводов жалобы, просил отменить или изменить решение Арбитражного суда Республики Алтай полностью и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы.

Подробно доводы Следственного изолятора изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Письменный отзыв Следственного изолятора приобщен к материалам дела.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные возражения на апелляционную жалобу и отзыв ответчика.

Письменные возражения Общества приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, настаивала на ее удовлетворении.

В свою очередь представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

После отложения, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

22.06.2015 г. в суд апелляционной инстанции от истца в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о частичном отказе от исковых требований о взыскании задолженности в размере 16004 руб. 34 коп. за 55 м 3 сточных вод, вывезенных ИП Хромовым по договору перевозки из выгребной ямы, расположенной по адресу: Республика Алтай, с. Кызыл-Озек, ул. Горная, 15 принадлежащей ответчику - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РА за период с 25.07.2014 года по 22.10.2014.

Ответчик против заявленного Общество ходатайства о частичном отказе от иска возражений не представил.

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела и заявление истца, суд апелляционной инстанции считает Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможным применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принять отказ от иска в части как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В остальной части, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, с учетом дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.04.2014 и государственного контракта N 300 от 01.07.2014 между сторонами установлены правоотношения на прием и очистку сточных вод.

Заключением лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай" от 02.07.2014 установлено превышение содержания вредных веществ (БПК, аммиак и азот) против нормативов, утвержденных постановлением Администрации города Горно-Алтайска N 29 от 21.03.2008 "Об утверждении правил приема сточных вод и загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Горно-Алтайска" (далее - городские правила).

За сброс сточных вод в период с 25 апреля 2014 года по 24 июля 2014 года в объеме 3283,5 кубм абоненту произведено дополнительное начисление платы в размере 385128,28 руб. (с НДС 18%).

Результаты анализа стоков с претензий от 02.09.2014 направлены ответчику, но претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

22.10.2014 состоялся повторный отбор проб сточных вод с выгребной ямы абонента. Согласно заключению лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай" от 28.10.2014 N 12480 установлено превышение содержания вредных веществ (БПК, аммиак, азот, фенолы и жиры) против нормативов, установленных Порядком РА N 151.

За сброс сточных вод в период с 25 июля 2014 года по 22 октября 2014 года в объеме 2698 куб.м абоненту произведено дополнительное начисление платы в размере 785085,62 руб. (с НДС 18%).

Результаты анализа стоков с претензий от 26.11.2014 направлены ответчику, но претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон Федеральный закон от 07.12.2011N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила N 644, поэтому в Правила N 167 внесены изменения, а именно: с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72-94 данных Правил. Остальные пункты названных Правил не утратили силу.

Пунктом 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил N 167, и постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

В силу пункта 4 указанного постановления раздел VII Правил N 644 вступает в силу с 01.01.2014.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.

Таким образом, органы местного самоуправления уполномочены устанавливать абоненту те нормативы, которые определяют допустимое воздействие на окружающую среду, а не на системы коммунального водоснабжения и канализации, находящиеся в муниципальной собственности, в целях обеспечения их нормального функционирования.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2013 N 230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов" к абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, относятся юридические лица, которые заключили или обязаны заключить договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, осуществляют деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, и которым принадлежат на праве собственности или на ином законном основании канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения. При этом среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с указанных объектов составляет более 200 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФКУ "СИЗО N 1" не относятся к данной категории абонентов.

Более того, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, представители сторон в суде первой инстанции подтвердили, что абоненту лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади не установлены.

Нормативы, приведенные в приложении N 3 к Правилам N 644, установленные в соответствии с пунктом 114 Правил, применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, следовательно, подлежат применению к отношениям, возникшим с 01.01.2014 в связи с вывозом из выгребных ям абонентов и сливом жидких бытовых отходов в централизованную систему водоотведения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Правил N 167 и нормативов, установленных Городскими правилами, на что имеется ссылка в государственном контракте от 01.07.2014.

Ссылка Общества на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2015 по делу N А60-12999/2014 не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как данный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил условия государственного контракта N 300, заключенного сторонами 7 июля 2014 года в соответствии с пунктом 6 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на период с 7 июля по 31 декабря 2014 года, пришел к правильному выводу о том, что поскольку контракт содержал ряд существенных условий, указанных в пункте 26 Правил N 644, и на момент рассмотрения настоящего дела исполнен сторонами, то считается заключенным.

В силу пункта 5.3 контракта плата за превышение нормативов загрязняющих веществ, указанных в пунктах 3.3 и 3.3.12 контракта производится абонентом в срок до 10 числа следующего за расчетным месяца.

Согласно пунктам 65, 66 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Из указанных правил и условий контракта следует, что акт отбора проб будет являться действительным, если: 1) абонент был надлежащим образом извещен о предстоящем отборе пробы, но не обеспечил явку представителя; 2) абонент, надлежащим образом извещенный о предстоящем отборе пробы, направил своего представителя, который расписался в акте отбора пробы, либо отказался от его подписания, о чем представители организации водопроводно-коммунального хозяйства сделали в акте соответствующую отметку.

Акт отбора проб, составленный с соблюдением порядка, установленного Правилами N 167 и контрактом, является единственным допустимым доказательством, подтверждающим факт отбора проб у абонента.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при составлении акта N 793 от 24.07.2014 представитель Следственного изолятора не участвовал. Из отметки, содержащейся в акте, следует, что представитель на отбор проб в период с 9 час. 53 мин. до 10 час. 17 мин не явился.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления (п. 21 Правил N 525)

Однако, Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств надлежащего уведомления ответчика об отборе проб.

При этом материалами дела подтверждается, что акт отбора проб направлен ответчику только 26.11.2014. Из отметки, содержащейся в акте, следует, что представитель на отбор проб в период с 10 час. 45 мин. до 10 час. 55 мин не явился. Однако, согласно отчету об отправке факсового уведомления от 22.10.2014, о начале отбора проб в этот день с 10 час.30 мин., ответчик извещен в 9 час. 28 мин.

Суд первой инстанции оценил и обоснованно отклонил доводы ответчика, касающиеся несоответствия сведений об объеме пробы, отраженном в паспорте пробы N 826 от 22.10.2014, против объема пробы, указанного в протоколе лабораторных испытаний N 12480 от 28.10.2014.

Объем пробы, указанный во всех паспортах пробы, приложенных к исковому заявлению истцом ( 12 л.), является рекомендованным.

На анализ сдавались надлежащим образом оформленные (опечатанные членами комиссии пробы в стеклянных и полимерных бутылях) в объеме, согласованном с лабораторией. Исследования проб проводились в сроки, предусмотренные ГОСТ 51592-2000.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик приводит новые доводы, которые ранее не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом исследования, в связи с чем не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции в порядке ч.7 статьи 268 АПК РФ.

В пункте 118 Правил N 644 указано, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктам 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 к Правилам (п. 114 Правил N 644).

Из изложенного следует, что Приложением N 3 к Правилам N 644 установлены максимально допустимые значения показателя и (или) концентрации в натуральной пробе сточных вод в целях предотвращение негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Суд первой инстанции, сопоставив анализ нормативов, указанных в пункте 3.3.1 контракта на основе Городских правил, и нормативов установленных приложением N 3, правильно указал, что городские нормативы являются более жесткими против нормативных показателей общих свойств сточных вод, поскольку в силу пункта 3.1 Городских правил, эти нормативы установлены в целях: предупреждения загрязнения водных объектов; обеспечения безаварийной работы сетей и сооружений системы канализации города (заиливания, зажиривания, закупорки трубопроводов, агрессивного влияния на металл труб, колодцев, оборудования), а также защиты системы канализации от вредного воздействия загрязняющих веществ, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что эти нормативы установлены в целях обеспечения надлежащего технического состояния инженерных сетей Водоканала.

Плата за сверхнормативный сброс сточных вод в соответствии со статьями 26-29 Федерального закона N 416-ФЗ о водоснабжении установлена в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с п.5 Правил N 644 договоры водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством РФ.

Как следует из п.31 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 645, нормативы водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод устанавливаются в соответствии с законодательством РФ, а именно, согласно приложению N 3 к Правилам 644.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по расчетам истца стоимость дополнительной очистки сточных вод за период начиная со дня следующего за днем в котором проводился отбор проб - 25.07.2014, до дня в котором произведен повторный отбор проб - 22.10.2014, составляет 785085,62 руб. (с НДС).

Вместе с тем период с 25.07.2014 до 22.10.2014 основан на Акте от 24.07.2014, который суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о неподтвержденности факта сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в период с 25.07.2014 до 22.10.2014.

Материалами дела подтверждается, что расчет произведен по формуле, не соответствующей требованиям пункта 123 Правил N 644.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет платы должен быть произведен за период с 1 до 31 октября 2014 года.

С учетом того, что расчет по формуле соответствующей требованиям пункта 123 Правил N 644 истцом не предоставлен, а ответчик оспаривает сам факт превышения нормативных значений ФКi -, то расчет выполнен судом первой инстанции.

Так, согласно счету-фактуре N 5609 от 31.10.2014 принято от абонента на очистку 528,75 кубм сточных вод, десятикратный тариф - 246,6 руб., соотношение по нормативному и фактическому содержанию фенола в отобранной пробе 1,36, итого на сумму 177332,18 (без НДС). Оплачено ответчиком по счету-фактуре N5609 в сумме 15386 руб. (с НДС), следовательно, являются правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика 193865,98 руб. (209251,98 - 15386). При этом, указанная сумма в соответствии с пунктом 5.3 контракта должна была быть оплачена ответчиком до 10 ноября 2014 года.

Арифметически данный расчет апелляционным судом проверен, оснований для признания его неверным не установлено.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежа подлежат уплате проценты по ставке рефинансирования 8,25% годовых, что за период с 11.11.2014 по 24.03.2015 составляет 5775,90 руб.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2014 между ОАО "Водоканал" (заказчик) и ООО "Агентство Бизнес-Центр" заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался осуществлять юридические действия по взысканию в судебном порядке в пользу заказчика задолженности по договорам водоснабжения и водоотведения.

Дополнительным соглашением N 20 от 11.12.2014 к договору от 19.03.2014 заказчик поручил исполнителю за вознаграждение в размере 40000 руб. взыскать с ФКУ "СИЗО N1" дополнительную плату за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных концентраций в сумме 1 170 213,90 руб.

Исполняя условия указанного выше договора и дополнительного соглашения, истцом выплачены через представителя ООО "Агентство Бизнес-Центр" денежные средства в сумме 40000 рублей (расходный кассовый ордер N 48 от 05.03.2015).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Учитывая, что, истец не доказал обоснованность требований о взыскании платы по двум контрольным актам отбора проб, исковые требования обоснованы нормативными актами, не подлежащими применению в данном деле, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным уменьшить размер расходов истца на оплату вознаграждения представителю до 5000 руб., которые подлежат отнесению на ответчика в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

Поскольку отказ Общества от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 16 004 руб. 34 коп.(с НДС) за 55 м 3 сточных вод за период с 25.07.2014 г. по 22.10.2014 не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции, в силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ истца от иска в данной части.

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи с чем на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина с него не взыскиваются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 156,159, статьей 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от исковых требований открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" о взыскании задолженности в размере 16 004 руб. 34 коп.( с НДС) за 55 м 3 сточных вод за период с 25.07.2014 г. по 22.10.2014 г.

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 марта 2015 г. по делу А02-2520/2014 в указанной части отменить. Производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.В. Павлюк Л.Е. Ходырева