Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-22881/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-125540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Григорьева А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Банк "Советский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г., принятое судьей Жбанковой Ю.В. по делу N А40-125540/2014

по иску Завертяева Михаила Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОНЕФТЕГАЗРЕСУРС" (ОГРН 1117746053787) и Закрытому акционерному обществу Банк "Советский" (ОГРН 1027800000040),

с участием Мартынова Е.Я. в качестве третьего лица

о признании договора цессии - недействительной сделкой, об обязании возвратить полученное по сделке

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - лично (паспорт);

от ответчиков: от ООО "ТЕХНОНЕФТЕГАЗРЕСУРС" - Аванесов А.А. по доверенности от 18.02.2015 N 1; от ЗАО Банк "Советский" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Завертяев М.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ - л.д. 37-39), в котором просил признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 17.02.2014 г., заключенный между ООО "ТЕХНОНЕФТЕГАЗРЕСУРС" и ЗАО Банк "Советский" и применить последствия недействительности сделки в виде обязания банка возвратить ООО "ТЕХНОНЕФТЕГАЗРЕСУРС" 9 980 890 руб. 48 коп.,

ссылаясь на статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и 174 ГК РФ и то, что является одним из двух участников ООО "ТЕХНОНЕФТЕГАЗРЕСУРС" (далее Общество), владеющим 50 % доли в уставном капитале Общества и оспариваемый договор заключен директором при ограниченных полномочиях на заключение подобной сделки, являвшейся крупной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. иск был удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО Банк "Советский" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного иска, поскольку ни одно из правовых оснований, необходимое для удовлетворения иска - не было установлено судом, а именно в суде не доказано, что:

- банк должен был знать об ограничении полномочий исполнительного органа Общества при отсутствии таких ограничений в Уставе Общества;

- сделка являлась крупной, так как из представленных банку при заключении сделки документов этого не следовало и в суде иное не доказано, суд безосновательно отклонил заявление ответчика о фальсификации представленного в суд баланса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО Банк "Советский" (до перерыва в судебном заседании) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, решение отменить, пояснил, что оспариваемый договор был расторгнут, на сумму выплаченного платежа Общество включилось в реестр требований к ООО "Авро", в связи с чем, у Общества и участника убытки отсутствуют как таковые;

истец, против доводов жалобы возражал, пояснил что не знал о том, что договор был расторгнут и что Общество было включено в реестр требований как кредитор ООО "Авро"; просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

представитель ООО "ТЕХНОНЕФТЕГАЗРЕСУРС" против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в суд не явился, извещался в надлежащем порядке, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

Из документов представленных в деле, следует, что - истец является участником ООО "ТЕХНОНЕФТЕГАЗРЕСУРС" и владеет 50 % уставного капитала Общества, вторым участником Общества является Мартынов Евгений Яковлевич, также владеющий 50 % уставного капитала Общества.

Данные обстоятельства следуют из выписки из ЕГРЮЛ и сторонами не оспариваются.

17.02.2014 г. между ООО "ТЕХНОНЕФТЕГАЗРЕСУРС" (цессионарий) в лице генерального директора Марушко А.А. и ЗАО Банк "Советский" (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 228/13 от 30.05.2103 г., заключенного между цедентом и ООО "АВРО" о предоставлении кредита в сумме 133 000 000 руб. на срок по 29.06.2013 г.

В связи с заключенным договором ООО "Технонефтегазресурс" обязалось выплатить ЗАО Банк "Советский" 99 808 904 руб. 65 коп.

По договору была уплачена сумма в размере 9 980 890 руб. 48 коп.

Ссылаясь на то, что в связи с поданным ЗАО Банк "Советский" иском в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обязании ООО "Технонефтегазресурс" исполнить обязательства по оплате по договору уступки прав (цессии) от 17.02.2014 г., истцу и стало известно о заключении генеральном директором Общества Марушко А.А. оспариваемого договора уступки прав (цессии).

Мнение истца о том, что данный договор, является для Общества крупной сделкой и заключен с превышением полномочий исполнительного органа, не получившего надлежащего одобрения участников Общества, послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

- общим собранием участников Общества, оформленным протоколом N 3/2012 от 13.08.2012 ограничены полномочия генерального директора Общества - Марушко Андрея Анатольевича на заключение сделок и в соответствии с которым, генеральный директор вправе единолично, без согласия других участников общества подписывать договоры, совершать сделки на сумму, не превышающую 20 000 000,00 рублей. Для подписания сделки на сумму более 20 000 000,00 рублей генеральный директор обязан истребовать предварительное одобрение сделки всеми участниками Общества;

- в силу части 1 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная генеральным директором с превышением указанных полномочий, т.е. без предварительного одобрения всех участников общества, признается недействительной;

- при проведении надлежащей проверки Общества, документов и отчетности Общества, и полномочий лица, действующего от его имени, ЗАО Банк "Советский" должен был знать о том, что заключаемая сделка является крупной, а также об ограничении полномочий генерального директора А.А. Марушко;

- согласно данным бухгалтерской отчетности активы Общества составляют 80 000 000 руб. и сумма сделки, заключенной генеральным директором Марушко А.А. превышала 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, так как составляла 124 %.

С указанными выводами судебная коллегия не согласна, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Таким образом, с иском по основанию ограниченных полномочий, могло бы обратиться само Общество, однако Общество иск не подавало, кроме того, истец и Общество не доказали, что при заключении сделки Банк знал или должен был знать об указанных ограничениях исполнительного органа Общества, с учетом того, обстоятельства, что в уставных документах Общества такие ограничения отсутствуют и иного в суде не доказано.

Ссылка суда на то, что это именно банк должен был доказать что знал или должен был знать об указанных ограничениях, как профессиональной участник банковских правоотношений - судебной коллегией отклоняется как противоречащая бремени распределения доказывания заявленных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 174 ГК РФ бремя доказывания того, что банк знал или должен был знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых установлено ограничение, т.е., данное обстоятельство должен был в рамках данного дела доказать истец или Общество, как поддерживающее его правовую позицию по иску, однако, указанные лица не представили суду доказательств, что банк при заключении сделки знал или должен был знать о наличии у Общества протокола N 3/2012 от 13.08.2012 которым ограничены полномочия генерального директора Общества.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи - сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из указанного пункта следует, что истец мог обратиться с указанным иском, но при этом, в силу указанной нормы (и с учетом пунктов 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9) должен был доказать, что совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов., поскольку сделки, связанные с ограничением полномочий органа юридического лица его учредительными документами, являются оспоримыми и само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной.

Из представленных в деле документов не следует, что у истца, либо Общества возникли убытки, либо неблагоприятные последствия, поскольку 11.11.2014 г. оспариваемый договор был расторгнут, подписанным ответчиками Соглашением о расторжении договора уступки прав (цессии) от 17.02.2014 г. с 02.09.2014 г. и в соответствии с которым цедент подтвердил оплату цессионарием только 9 980 890 руб. 48 коп. (л.д. 90), а указанная денежная сумма в качестве требования Общества, согласно Определению от 28.11.2014 г. Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1417/2014, была включена в реестр требований кредиторов ООО "АВРО" (л.д. 102-105).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку ни истцом, ни Обществом в бесспорном порядке не подтверждены факты крупности оспариваемой сделки, а также убытков, возникших или которые могут возникнуть в будущем.

Кроме того, представляется сомнительной возможность признавать недействительным договор (по основаниям оспоримости сделки), который был расторгнут по соглашению сторон (и Соглашение как самостоятельная сделка никем не оспорено).

Ссылка суда первой инстанции на нормы статей 167 и 168 ГК РФ в данном случае является ошибочной и не применимой к заявленным обстоятельствам, так как истец не оспаривал отсутствие у генерального директора полномочий как таковых вообще, а говорил об их превышении (т.е. оспоримости).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 31.03.2015 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Завертяева М.И.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-125540/2014 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Завертяева Михаила Ивановича в пользу Закрытого акционерного общества Банк "Советский" (ОГРН 1027800000040) 3 000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев А.М. Елоев