Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 05АП-4335/15

г. Владивосток

01 июля 2015 г.

Дело N А24-46/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Свитязь" Полонского Дмитрия Евгеньевича

апелляционное производство N 05АП-4335/2015

на определение от 14.04.2015

судьи Л.А. Барвинской

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Свитязь" Полонского Дмитрия Евгеньевича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2013, заключенного между должником, ОАО "Камчатское пиво", ЗАО "Солид Банк", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела N А24-46/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению кредитора - открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Свитязь" (ИНН 4100008201, ОГРН 1024101026190),

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Свитязь" Полонский Дмитрий Евгеньевич (паспорт);

от ОАО "Камчатское пиво": представитель Фомина Т.В. (доверенность N 06-04 от 12.01.2015, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2014 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Свитязь" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2014 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим должника утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич, член НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.07.2014 N 57.

10.02.2014 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2013 N б/н, заключенного между должником, ОАО "Камчатское пиво" и ЗАО "Солид Банк", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника помещения склада N 8 в здании складов N 5, 17, 26, 32, 8 литер А, этаж 1, общая площадь - 715,8 кв.м., расположенного по адресу: ул. Чубарова, 16, г. Петропавловск-Камчатский, кадастровый номер - 41:01:5:04:1185.

Определением арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Свитязь" Полонский Дмитрий Евгеньевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ЗАО "Солид Банк" к участию в деле в качестве второго ответчика; рассмотреть заявление конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2013 N б/н, заключенный между должником, ОАО "Камчатское пиво" и ЗАО "Солид Банк", недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника помещения склада N 8 в здании складов N 5, 17, 26, 32, 8 литер А, этаж 1, общая площадь - 715,8 кв.м., расположенного по адресу: ул. Чубарова, 16, г. Петропавловск-Камчатский, кадастровый номер - 41:01:5:04:1185. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению, заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности ЗАО "Солид Банк", поскольку в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего ЗАО "Солид Банк" будет восстановлен в правах кредитора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Свитязь" по кредитному договору и на него будет возложена обязанность по возвращению ОАО "Камчатское пиво" денежных средств, полученных по договору купли продажи. Непривлечение судом первой инстанции ЗАО "Солид Банк" к участию в деле в качестве второго ответчика является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения от 14.04.2015. Считает договор купли-продажи от 15.01.2015 N б/н смешанным, заключенным с 30.01.2015.

В канцелярию суда от ОАО "Камчатское пиво" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Свитязь" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Камчатского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ОАО "Камчатское пиво" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Свитязь" заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки ходатайства о проведении экспертизы для установления достоверной рыночной стоимости недвижимого имущества.

Представитель ОАО "Камчатское пиво" возразил по заявленному конкурсным управляющим ходатайству.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку конкурсный управляющий располагал достаточным количеством времени для подготовки ходатайства о проведении экспертизы. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ходатайство о назначении соответствующей экспертизы заявлялось конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции и было отклонено судом в связи с отсутствием такой необходимости.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2013 между ООО ТД "Свитязь" (продавец), ОАО "Камчатское пиво" (покупатель) и ЗАО "Солид Банк" (Банк) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять следующее недвижимое имущество, а именно (пункт 1.1): помещение склада N 8 в здании складов N 5, 17, 26, 32, 8 литер А, этаж 1 назначение: нежилое помещение, площадь: 715,8 кв.м., расположенное по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, д. 16. Кадастровый номер: 41:01:5:04:1185 (пункт 1.1.1 договора).

Недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2004 сделана запись регистрации N 41-01/01-5/2004-1186 (пункт 1.2 договора).

Продавец гарантирует и подтверждает тот факт, что недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, на момент заключения настоящего договора не отчуждено, в споре, аренде, под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременён, за исключением залога в пользу ЗАО "Солид Банк", возникшего на основании Договора об ипотеке N И-20/2010 от 26.05.2010, заключенного в городе Петропавловск-Камчатский между Продавцом и Банком в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 2010-0073 от 26.04.2010 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора банк не возражает против заключения договора купли-продажи и снятия обременения, при условии, что покупатель вносит необходимые средства в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору, указанному в пункте 1.3 договора, заключенному между продавцом и Банком, в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего договора и получении счета продавца. Заявление о погашении регистрационной записи о снятии ограничений по указанному недвижимому имуществу подается в день предоставления настоящего договора на регистрацию в УФРС по Камчатскому краю.

Общая стоимость недвижимого имущества по договору составляет 11 800 000 рублей, в том числе НДС 1 800 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязан в течении трех дней с даты подписания договора и полной оплаты за недвижимое имущество, передать Покупателю недвижимое имущество по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон договора и заверенному печатями.

Покупатель приобретает право собственности на недвижимое имущество с момента подписания договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 9.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Актом приема-передачи недвижимого имущества от 24.01.2013 подтверждается, что ООО Торговый дом "Свитязь" передало, а ОАО "Камчатское пиво" приняло в собственность недвижимое имущество: помещение склада N 8 в здании складов N 5, 17, 26, 32, 8 литер А, этаж 1 назначение: нежилое помещение, площадь: 715,8 кв.м., расположенное по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, д. 16. Кадастровый номер: 41:01:5:04:1185.

Считая договор купли-продажи N б/н от 15.01.2013, заключенный между должником, ОАО "Камчатское пиво" и ЗАО "Солид Банк", подозрительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий ООО ТД "Свитязь" Полонский Дмитрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании данной сделки должника недействительной и применении последствий признания ее недействительной на основании статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи N б/н от 15.01.2015 недействительной сделкой по основаниям, определенным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется, в том числе, правилами статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТД "Свитязь" возбуждено определением суда от 27.01.2014, то оспариваемая сделка, заключенная 15.01.2013, не попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы конкурсного управляющего о том, что датой заключения договора купли-продажи недвижимого имущества следует считать 30.01.2015 - дату его государственной регистрации договора купли-продажи, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно статьям 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать второй стороне (покупатель) в собственность вещь (товар), а вторая сторона обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 1 статьи 434 названного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). В силу положений статьи 551 того же Кодекса государственной регистрации подлежит переход права собственности к покупателю на недвижимость по договору продажи недвижимости, но не сам договор.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", договор купли-продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности.

Согласно статьям 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом осуществляется только в случаях, установленных законом. В соответствии со статьей 4 Закона о регистрации во всех случаях, когда закон предусматривает государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такая регистрация всегда является обязательной.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости.

Вместе с тем, согласно пункту 9 Постановления N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем вывод суда о том, что конкурсный управляющий не заявлял об изменении предмета спора судебная коллегия находит неверным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановление N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что ОАО "Камчатское пиво", выступавшее стороной по спорному договору, не обладает признаками заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве) по отношению к должнику, не является кредитором должника. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований предполагать, что ОАО "Камчатское пиво" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника.

Доказательства того, что на момент заключения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Со стороны ОАО "Камчатское пиво" обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие основных средств должника, необходимых для осуществления основных видов деятельности, был причинен вред имущественным правам как кредиторов, так и самого должника либо произошло уменьшение стоимости размера имущества должника.

Принимая во внимание установленное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора N б/н от 15.01.2013 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания сделки должника - договора купли-продажи N б/н от 15.01.2013 недействительной, основания для применения последствий в порядке статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" у суда первой инстанции также отсутствовали.

Учитывая то обстоятельство, что конкурсному управляющему отказано в признании сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2013 недействительной, оснований полагать, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности ЗАО "Солид Банк" у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как не имеется оснований для перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В связи с чем подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы, что договор купли-продажи от 15.01.2015 N б/н является смешанным, содержащим условия договора купли-продажи и договора ипотеки, который в силу закона подлежит государственной регистрации, противоречит фактическим существенным условиям данного договора. Существенных условий договора ипотеки данный договор купли-продажи N б/н от 15.01.2015 не содержит.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2015 по делу N А24-46/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков