Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-20795/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-2507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Исузу-Крым"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 г. по делу N А40-2507/2015, принятое судьей Мироненко Э.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Империя Авто" (ОГРН 1117746857315) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСУЗУ-КРЫМ" (ОГРН 1027700188108)

о взыскании долга за поставку товара и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Овсянникова И.Л. по доверенности от 03.04.2015 и Печенина Е.С. по доверенности от 03.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Империя Авто" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило взыскать с ООО "ИСУЗУ-КРЫМ" (ранее ООО Группа Компаний "РУСАВТОЦЕНТР") 282 950 руб. - долг по оплате товара, поставленного по разовым товарным накладными и 40 544 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга, ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату товара, поставленного ему по указанным товарным накладным.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2015 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и подтвержденности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом не учтено что данная поставка была не по разовым накладным, а производилась в рамках договорных отношений, как и указано в самих товарных накладных, при этом, поставка по данным накладным была оплачена заранее, поскольку по условиям договора товар поставлялся на условиях стопроцентной предоплаты, на стороне ответчика имеется переплата и данные обстоятельства, установлены в рамках дела N А40-124139/2014, сторонами которого являлись истец и ответчик по данному делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу - удовлетворить, решение - отменить, в удовлетворении иска отказать;

представитель истца против доводов жалобы (до перерыва в судебном заседании) возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая, что у него есть основания для взыскания заявленной денежной суммы, поскольку по исполнительному листу в рамках дела А40-124139/2014 он денежные средства возвратил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском истец просил взыскать с ответчика 282 950 руб. - долг за поставленный по товарным накладным N 14 от 19.02.2013 г., N 15 от 22.02.2013 г., N 19 от 25.03.2013 г., N 20 от 28.03.2013 г., N 23 от 01.04.2013 г. товар, в подтверждение чего и представил их суду, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму долга за период с 19.02.2013 г. по 01.12.2014 г. в размере 40 544 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело вышеуказанные документы, руководствуясь статьями 307-309, 395, 486 ГК РФ, 65 АПК РФ пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку оплата полученного товара ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции (об удовлетворении иска и о непредставлении документов) судебная коллегия не согласна и полагает, что решение от 18.03.2015 г. подлежит отмене, поскольку суд, первой инстанции удовлетворяя иск - не учел, доводы ответчика, изложенные в отзыве, представленном в суд (т.1, л.д. 26-40) и те факты, что данные товарные накладные следует рассматривать не отдельно (как разовые поставки), а как часть товарных накладных, участвующих в товародвижении и взаиморасчетах, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках договора поставки N 3 от 16.01.2012 г. за период 2012-2013, в соответствии с пунктом 4.1 которого оплата производится покупателем в форме 100 % предоплаты на основании счета, выставленного продавцом, в течении 3 банковских дней с момента получения счета.

Ссылаясь на отсутствие долга, ответчик указывал на то, что товар, поставленный по заявленным товарным накладным был оплачен ответчиком истцу с учетом переходящего сальдо платежными поручениями N 156 от 18.02.2013 и N 206 от 12.03.2013 г., а в соответствии с платежными поручениями N 301 от 02.04.2013, N 302 от 03.04.2013 и N 315 от 11.04.2013 по итогам расчетов у ответчика имеется переплата за поставленный товар, что и было установлено, вступившим в законную силу, решением суда по делу А40-124139/2014.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указанные доводы и доказательства не опроверг, иных обоснований и расчета не представил.

Ссылка истца на возврат денежных средств по исполнительному листу в рамках дела А40-124139/2014 не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку из данного решения следует, что ООО "Империя Авто" должно было возвратить ООО Группа Компаний "РУСАВТОЦЕНТР" сумму переплаты.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 18.03.2015 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска по вышеуказанным обстоятельствам.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 г. по делу N А40-2507/205 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Империя Авто" (ОГРН 1117746857315) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИСУЗУ-КРЫМ" (ОГРН 1027700188108) 3000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова