Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 02АП-4619/15

г. Киров

01 июля 2015 г.

Дело N А82-14536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителей заявителя - Антипиной И.Б., действующей на основании доверенности от 18.09.2014, Сидоровой А.С., действующей на основании доверенности от 06.04.2015,

представителя ответчика - Гусева А.В., действующего на основании доверенности от 20.06.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2015 по делу N А82-14536/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ОГРН 1057601079470; ИНН 7606052909)

к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН 1137604007947; ИНН 7604243506)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ответчик, Общество, ООО "Система") к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2015 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО "Система" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Управлением требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Общество полагает, что в данном случае отсутствует объективная сторона вменяемого ему в вину состава административного правонарушения со ссылкой на сертификат соответствия N РОСС NLAB37.В00769 с приложением N 0203822, выданным на основании протоколов испытаний от 29.06.2012 N 2/06-2960, N 2/06-2961, N 2/06-2961, со сроком действия до 28.06.2014, и декларацию о соответствии N ТС RU Д-RU.АЛ14.В.07444, выданную на основании протоколов испытаний от 23.01.2013 N 2057-01П/7-НТ, N 2058-01П/7-НТ, N 2059-01П/7-НТ, N 2060-01П/7-НТ, N 2061-01П/7-НТ, N 2062-01П/7-НТ, N 2063-01П/7-НТ, со сроком действия до 22.01.2016, а также на то, что в рассматриваемом случае производство и выпуск в обращение спорной продукции осуществлены ранее даты вступления в силу Технического Регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек" (ТР ТС 008/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 (далее - Технический регламент о безопасности игрушек), и ранее даты, установленной пунктом 3.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 (далее - Технический регламент о безопасности продукции легкой промышленности) (ранее 01.07.2014). Обращая внимание на наличие на момент рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Ярославской области дела N А82-14536/2014, связанного с настоящим по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, ответчик настаивает на том, что суду надлежало объединить данные дела для их совместного рассмотрения в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и соблюдения положений статьи 4.4 КоАП РФ при назначении наказания за совершение одного действия, содержащего составы различных административных правонарушений. ООО "Система" также считает, что судом первой инстанции неправильно определен субъект административной ответственности, поскольку ответственность за неисполнение обязательных требований Технического регламента о безопасности игрушек и Технического регламента о безопасности продукции легкой промышленности в части ее маркировки несет изготовитель, а не продавец продукции; административная ответственность продавца на стадии реализации товара предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ. Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что нарушение требований к маркировке продукции подпадает под признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, только в том случае, если оно допущено на стадии начального ввода товара в обращение на территории государств - членов Таможенного союза; вместе с тем, обстоятельства, связанные с вводом в обращение на территории Российской Федерации товаров, реализация которых вменяется Обществу, административным органом не установлены, контрафактность спорного товара заявителем не проверялась, факт несоответствия спорных товаров требованиям Технических регламентов по качественным показателям административным органом не доказан; данные обстоятельства имеют существенное значение для квалификации действий ООО "Система" по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Кроме того, Общество также отмечает, что в нарушение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ; не оценил наличие в производстве арбитражного суда четырех производств по делам, обстоятельства которых связаны с нарушениями, выявленными административным органом в отношении ООО "Система" в один и тот же день и в одном и том же месте, что надлежало учесть при определении размера наказания. В подтверждение вышеизложенных правовых позиций в апелляционной жалобе ООО "Система" ссылается на судебные акты арбитражных судов и Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не дана соответствующая правовая оценка упомянутым доводам Общества.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по данному делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 на основании распоряжения от 22.05.2014 N 1326 (л.д.5), в связи с обращением физического лица, Управлением в отношении ООО "Система" проведена выездная внеплановая проверка по вопросу соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, при осуществлении Обществом деятельности в торговом центре "Аксон" по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, д. 30.

В ходе проверки административным органом установлены нарушения Обществом требований статей 4, 6 Технического регламента о безопасности игрушек, статьи 9 Технического регламента о безопасности продукции легкой промышленности, выразившиеся в следующем:

- реализации продукции, а именно: игрушек для детей - наборов для игры в песок: "Лопатка, ведерко", "Лейка, формочки, лопатки" производства Китай, в количестве 32 наборов - в отсутствие на маркировке изделий необходимой и обязательной информации о наименовании игрушки; о наименовании и местонахождении изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информации для связи с ним; о минимальном возрасте ребенка, для которого предназначена игрушка или пиктограмма, обозначающая возраст ребенка; о дате изготовления (месяц, год); о сроке службы; о комплектности наборов; без маркировки об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании;

- реализации продукции, а именно: сапог резиновых (женских, мужских) в количестве 20 пар - без необходимой и обязательной информации на маркировке (этикетке), товарном ярлыке прикрепленным к изделиям, упаковке изделия, упаковке группы изделий или листке-вкладыше к продукции: о наименовании продукции; наименовании страны - изготовителя; наименовании изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; о юридическом адресе изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; о дате изготовления; в отсутствие единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 22.05.2014 N 1326 (л.д.15-16).

16.09.2014 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении ООО "Система" составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.29).

24.09.2014 материалы проверки с заявлением о привлечении ООО "Система" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ направлены Управлением в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу (л.д.3).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии ответчика всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

В рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к игрушкам, обеспечения свободного перемещения игрушек, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, разработан Технический регламент о безопасности игрушек.

В силу пункта 5.3 статьи 4 указанного Технического регламента маркировка должна содержать, в том числе, следующую информацию: наименование игрушки; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; минимальный возраст ребенка, для которого предназначена игрушка или пиктограмма, обозначающая возраст ребенка; дата изготовления (месяц, год); срок службы или срок годности (при их установлении); условия хранения (при необходимости).

В зависимости от вида игрушки в содержание маркировки, включают: комплектность (для наборов), правила эксплуатации игрушки, способы гигиенической обработки, меры безопасности при обращении с игрушкой, предупредительные надписи, инструкцию по сборке (пункт 5.4 статьи 4 Технического регламента о безопасности игрушек).

С целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, разработан Технический регламент о безопасности продукции легкой промышленности.

Статьей 9 Технического регламента о безопасности продукции легкой промышленности установлены требования к маркировке продукции.

Так, в соответствии с указанной нормой маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать, в том числе, следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; дату изготовления; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (л.д.15-20, 29, 52-61), что в нарушение указанных требований Технических регламентов в торговом центре "Аксон" по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, д. 30, ООО "Система" осуществляло реализацию продукции (игрушки для детей - наборы для игры в песок: "Лопатка, ведерко", "Лейка, формочки, лопатки"; сапоги резиновые (женские, мужские) в отсутствие на маркировке (этикетке), товарном ярлыке, прикрепленным к изделиям, упаковке изделия, упаковке группы изделий или листке-вкладыше к продукции, обязательной и необходимой информации.

Таким образом, в данном случае имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

В деле также не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО "Система" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.15 КоАП РФ, не усматривается оснований полагать, что квалификация деяния Общества, охватываемого объективной стороной статьи 14.43 КоАП РФ, произведена Управлением неверно.

Довод ООО "Система" о том, что ответственность за неисполнение обязательных требований Технического регламента о безопасности игрушек и Технического регламента о безопасности продукции легкой промышленности в части ее маркировки несет изготовитель, а не продавец продукции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. В силу диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ субъектами административного правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец, нарушившие обязательные требования технических регламентов к продукции (или действующих до их вступления в силу иных нормативных правовых актов). Кроме того, По смыслу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Согласно части 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании ответственность за нарушение требований технических регламентов несет не только изготовитель, но также и продавец.

Довод Общества о том, что нарушение требований Технического регламента о безопасности продукции легкой промышленности в части маркировки продукции подпадает под признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, только в том случае, если оно допущено на стадии начального ввода товара в обращение на территории государств - членов Таможенного союза, представляется суду апелляционной инстанции необоснованным и несоответствующим положениям действующего законодательства. Так, по смыслу пункта 3 статьи 3 Технического регламента о безопасности продукции легкой промышленности, полная и достоверная информация о продукции должна предоставляться путем маркировки при размещении и обращении продукции на рынке. Обращение продукции на рынке согласно статье 2 Технического регламента - это движение продукции от изготовителя к пользователю (потребителю), охватывающее все процессы, которые проходит эта продукция после завершения ее производства. Пунктом 1 статьи 3 Технического регламента о безопасности игрушек установлено, что игрушки выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется. Обращение игрушки на рынке в соответствии со статьей 2 указанного Технического регламента - это процессы перехода игрушки от изготовителя к пользователю (приобретателю) на единой таможенной территории Таможенного союза, которые проходит игрушка после завершения ее изготовления.

В этой связи также подлежит отклонению как не имеющая значения для рассмотрения настоящего дела по существу ссылка ООО "Система" на то, что обстоятельства, связанные с вводом в обращение на территории Российской Федерации товаров, реализация которых вменяется Обществу, административным органом не установлены, контрафактность спорного товара заявителем не проверялась, факт несоответствия спорных товаров требованиям Технических регламентов по качественным показателям административным органом не доказан.

Довод заявителя жалобы об отсутствии события вменяемого ему административного правонарушения со ссылкой на сертификат соответствия N РОСС NLAB37.В00769 с приложением N 0203822 со сроком действия с 29.06.2012 по 28.06.2014, а также на положения пунктов 3.1 - 3.4 Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек" (далее - Решение Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798) и на то обстоятельство, что производство и выпуск в обращение спорной продукции (игрушки для детей - наборы для игры в песок) осуществлены ранее даты вступления в силу Технического регламента о безопасности игрушек, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента (далее - продукция), до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15 февраля 2014 года. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия.

До 15 февраля 2014 года допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента (пункт 3.3 указанного Решения).

Решение Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 официально опубликовано на сайте Комиссии Таможенного союза 30.09.2011, Технический регламент о безопасности игрушек согласно пункту 3.1 Решения вступил в силу 01.07.2012.

Представленный ООО "Система" в материалы дела сертификат соответствия N РОСС NLAB37.В00769 от 29.06.2012 (л.д.104-105) выдан после дня официального опубликования Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 (30.09.2011) и до вступления в силу Технического регламента о безопасности игрушек (01.07.2012). Следовательно, с учетом вышеприведенного пункта 3.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 данный сертификат был действителен до 15.02.2014. После 15.02.2014 сертификат утратил свое действие, в связи с чем с названной даты обращение продукции при наличии сертификата соответствия продукции ранее установленным требованиям недопустим. Осуществлять обращение спорного товара (игрушки для детей - наборы для игры в песок) на момент проведения проверки (22.05.2014) Общество должно было с соблюдением требований Технического регламента о безопасности игрушек.

Положения пункта 3.4 Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798, в соответствии с которым обращение продукции, выпущенной в обращение в период действия документов об оценке (подтверждении) соответствия, указанных в подпункте 3.2 настоящего Решения, допускается в течение срока годности (срока службы) продукции, установленного в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, к рассматриваемому случаю неприменимы, поскольку срок службы спорного товара (игрушки для детей - наборы для игры в песок) не установлен. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Довод заявителя жалобы об отсутствии события вменяемого ему административного правонарушения со ссылкой на декларацию о соответствии N ТС RU Д-RU.АЛ14.В.07444, со сроком действия с 23.01.2013 по 22.01.2016, на положения пункта 3.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (далее - Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876) и на то обстоятельство то, что производство и выпуск в обращение спорной продукции (сапоги резиновые) осуществлены ранее 01.07.2014, представляется суду апелляционной инстанции ошибочным. Положения пункта 3.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 к рассматриваемому случаю (к декларации) неприменимы. Исходя из смысла указанного пункта, до 01.07.2014 допускается производство и выпуск в обращение продукции при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции ранее установленным требованиям, которые (документы) выданы или приняты до дня вступления в силу Технического регламента. В то же время, представленная ООО "Система" в материалы дела декларация о соответствии (л.д.107) выдана и принята 23.01.2013, то есть после вступления в силу Технического регламента о безопасности продукции легкой промышленности (01.07.2012). Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к указанной декларации о соответствии в связи с противоречием содержащихся в ней сведений фактическим обстоятельствам дела, а именно: в декларации соответствии имеется указание на соответствие спорной продукции требованиям Технического регламента о безопасности продукции легкой промышленности, в то время как согласно материалам дела, спорная продукция таким требованиям не соответствует (имеются нарушения требований статьи 9 Технического регламента).

Ссылка Общества на наличие в производстве арбитражного суда четырех производств по делам, обстоятельства которых связаны с нарушениями, выявленными административным органом в отношении ООО "Система" в один и тот же день и в одном и том же месте, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку иные имеющиеся в производстве Арбитражного суда Ярославской области дела по требованиям Управления о привлечении Общества к административной ответственности по различным нормам КоАП РФ не подтверждают тот факт, что ответчиком было совершено одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена несколькими статьями КоАП РФ, а свидетельствуют о том, что административным органом выявлено совершение ответчиком отдельных самостоятельных действий (отсутствие товарно-сопроводительной документации, содержащей сведения об обязательном подтверждении соответствия; отсутствие на маркировке товара обязательной информации), оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Неприменение судом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, позволяющей назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, не может свидетельствовать о нарушении при вынесении обжалуемого решения норм материального или процессуального права. Снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок. Обстоятельства рассматриваемого дела не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости снижения в данном случае назначенного Обществу штрафа; сам ответчик о применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не заявлял, соответствующих доказательств не представлял. При этом следует отметить, что обстоятельства совершения иных правонарушений, на которые указывает ООО "Система", не влияют на оценку обстоятельств рассматриваемого дела применительно к возможности изменения размера наказания в конкретном случае. Доказательств карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется. То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, ответчиком не доказано. Суд считает, что в данном случае назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав Общества.

Доводы апелляционной жалобы о повторном привлечении Общества к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Действительно, согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В то же время в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Позиция ответчика о том, что за все выявленные в ходе одной проведенной в отношении него проверки правонарушения ответчик может быть привлечен к административной ответственности лишь единожды, основана на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Ссылка ООО "Система" в апелляционной жалобе в подтверждение изложенных в ней доводов на судебные акты арбитражных судов и Верховного Суда Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку они основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не дана правовая оценка доводам Общества, не принимаются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о наличии безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда. Названные обстоятельства не привели к принятию судом неправильного решения по делу.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции в целом и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу положений статей 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2015 по делу N А82-14536/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова