Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 13АП-10049/15

г. Санкт-Петербург

01 июля 2015 г.

Дело N А56-73813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 23.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10049/2015) общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский завод "Машиностроитель"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу N А56-73813/2014 (судья Суворова М.Б.), принятое

по исковому заявлению ЗАО "ТМТ"

к ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель"

о взыскании 1 405 953 руб. 60 коп.

установил:

закрытое акционерное общество "ТМТ" (198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек д.47,лит.О; 198097, Санкт-Петербург, пр.Стачек д.40,а/я 78, ОГРН: 1089847094853) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенский завод "Машиностроитель" (107078, Москва, Докучаев пер.,3,стр.1; 140200, Воскресенск, Московская обл., Гаражная, 1, ОГРН: 5067746072334) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 793 468 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки N 99/П/14 от 09.06.2014, 293 583 руб. 27 коп. неустойки.

Решением от 05.03.2015 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Ответчик настаивает на утверждении о незаключенности договора поставки, оспаривает факт поставки товара ответчику на общую сумму 2 459 728,59 руб. за период с 01.01.2014 по 15.09.2014. По мнению ответчика, у него отсутствует обязанность по оплате товара, в том числе по товарным накладным N 228 от 24.06.2014 и N 226 от 24.06.2014 и не наступил срок исполнения обязательства по оплате порученного по товарной накладной N 228 от 24.06.2014 товара на сумму 730 388,02 руб. Ответчик указывает, что счет-фактура N 271 от 24.06.2014 на оплату товарной накладной N 226 от 24.06.2014 на сумму 763 080,28 руб. был получен ответчиком 06.10.2014, в связи с чем, требование истца неправомерно. Ответчик полагает, что требуемая истцом и взысканная судом неустойка является явно несоразмерной, и в случае получения неустойки в требуемой сумме истец неосновательно обогатится за счет ответчика, что недопустимо. По мнению ответчика, суд неправомерно не применил к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, полагает, что имела место поставка товара по разовым договорам-накладным, полагает размер неустойки чрезмерным.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 09.06.2014 ЗАО "ТМТ" (поставщик) и ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель" (покупатель) заключен договор поставки N 99/П/14 о поставке металлопродукции на условиях отраженных в договоре и в согласованных спецификациях. В соответствии с п. 11.1. договора документы полученные посредством факсимильной связи имеют юридическую силу и обязательны для исполнения сторонами до обмена оригиналами.

Оплата за продукцию производится в течение 30 календарных дней с момента прихода товара на склад покупателя (спецификация N 1).

Ответственность покупателя за просрочку оплаты за поставленные товар предусмотрена пунктом 7.1. договора в виде неустойки в размере 0.5% за каждый день просрочки платежа.

В период с 01.01.2014 по 15.09.2014 истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 2 459 728 руб. 59 коп. по накладным N 224 от 24.06.2014 на сумму 760 926,89 руб., N 226 от 24.06.2014 на сумму 763 080,28 руб., N 228 от 24.06.2014 на сумму 730 388,02 руб.

Ответчик произвел оплату товара не своевременно и не в полном объеме.

Направленные истцом претензии о перечислении суммы задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение принятой на себя обязанности по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается спецификацией N 1 к договору, товарными накладными и счетами-фактурами (л.д.12-18) на сумму 2 459 728 руб. 59 коп.

Ответчик до настоящего времени не оплатил товар на сумму 793 468 руб. 30 коп., полученный по накладной N 228 от 24.06.2014, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 793 468 руб. 30 коп. задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). Договором (п.7.1) установлена неустойка в размере 0.5% за каждый день просрочки платежа.

Спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, установлен срок оплаты товара - в течение 30 календарных дней с момента прихода товара на склад покупателя.

В соответствии с п.7.1 договора истцом начислена неустойка в размере 293 583 руб. 27 коп.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платежей, в связи с этим правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что договор поставки N 99/П/14 заключен сторонами в редакции, предложенной ответчиком в протоколе разногласий, принятой истцом.

Письмом от 30.06.2014 подлинники документов, в том числе: договор поставки, подписанный в редакции протокола разногласий, товарные накладные и счета-фактуры на сумму 730 388 руб. 02 коп., направлены истцом в адрес ответчика.

Таким образом, между сторонами действует договор поставки. Ответчик обязан оплачивать товар на условиях договора.

Вопреки доводам жалобы в товарных накладных в качестве основания поставки указан договор поставки N 99/П/14.

Ответчиком не заявлено о фальсификации указанных документов, подтверждающих факт поставки товара ответчику.

Ссылка ответчика на отсутствие счетов-фактур не может быть принята во внимание в качестве основания для освобождения ответчика от договорной ответственности, поскольку спецификацией N 1 установлен срок оплаты товара.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу N А56-73813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева