Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 01АП-2753/15

01 июля 2015 г.

Дело N А43-27557/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческой фирме "Домремстрой НН" город Нижний Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2015 по делу N А43-27557/2014, принятое судьей Романовой А.А. по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" город Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческой фирме "Домремстрой НН" (ОГРН 1065262086471, ИНН 5262149198), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Теплоэнерго" город Нижний Новгород (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027), о взыскании ущерба,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Груненков П.Н. по доверенности от 19.03.2015 (сроком 1 год);

от третьего лица - не явился, извещен.

установил:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческой фирме "Домремстрой НН" (далее - ООО ПКФ "Домремстрой НН", ответчик) о взыскании 26 114 руб. 58 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Теплоэнерго".

Решением от 11.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Домремстрой НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указал на то обстоятельство, что сотрудниками ОАО "Теплоэнерго" самовольно выбрано место для установки общедомового (коллективного) прибора учета УУМКД-ТГ-027.0. При этом, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии УУМКД-ТГ-027.0 ТСЖ "БЕКЕТОВА" не был подписан в силу значительных нарушений, допущенных сотрудниками ОАО "Теплоэнерго" при установки указанного прибора учета.

Указал на то, что общедомовой (коллективный) прибор учета УУМКД-ТГ-027.0 не был включен в состав общего имущества.

Считает, что акт осмотра общедомового (коллективного) прибора учета в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 6в от 14 мая 2014 года, из которого следует, что неисправность общедомового прибора учета предположительно возникла по причине аварии на внутридомовых сетях системы горячего водоснабжения, не может быть принят в качестве доказательств, подтверждающих виновность ответчика ООО ПКФ "Домремстрой НН" в причинении заявленного вреда, поскольку в указанном документе названная причина неисправности общедомового прибора учета носит всего лишь предположительный характер. Отметил, что в подвале указанных домов расположены трубы транзитной теплотрассы, принадлежащие ОАО "Теплоэнерго". Вышеназванный участок долгое время находился в аварийном состоянии, вследствие чего, неоднократно происходила утечка горячей воды, приводящая, в свою очередь, к затоплению подвала дома N 6в.

Кроме того, указал, что ответчик выполняет работы по содержанию и ремонту только общего имущества многоквартирного дома, за состояние труб транзитной теплотрассы ответственности не несет.

Помимо изложенного указывает на то, что ООО ПКФ "Домремстрой НН" в суд первой инстанции в подтверждение отсутствия аварий на внутридомовых инженерных сетях в предположительный период выхода из строя прибора учета были предоставлены выписки из журнала входящих обращений жителей дома N 6в по ул. Бекетова. Также ООО ПКФ "Домремстрой НН" был направлен запрос в адрес ООО "Теплоэнерго" о предоставлении журнала заявок и выездов аварийно-диспетчерской службы ООО "Теплоэнерго" по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 4в в предположительный период выхода из строя прибора учета, однако ООО "Теплоэнерго" отказалось предоставить запрашиваемые документы. При этом заявленное в судебном заседании ходатайство об истребовании вышеназванных документов судом не принято.

Истец в судебное заседание не явился, в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (страховщиком) и ООО "Приволжская лизинговая компания" (страхователем) заключен договор добровольного страхования от 28.06.2013 N 1308014U02253, предметом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом - коллективных (общедомовых) узлов учета тепловой энергии и горячей воды, установленных в многоквартирных домах, присоединенных к системам теплоснабжения ОАО "Теплоэнерго" в количестве 1754 штук общедомовых узлов учета тепловой энергии и горячей воды на базе теплосчетчика ТС-11-А(УУМКД-Т, УУМКД-ТГ) оборудование, в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 1 к полису, выдаваемому на каждый год, и расположенном в указанном в настоящем договоре месте страхования (л.д. 10-16).

Места страхования, указанные в иске, поименованы в перечне, указанном в Приложении N 1 к договору.

Из акта осмотра от 19.05.2014 усматривается, что в период действия договора страхования был выявлен факт повреждения застрахованного имущества (л.д. 32).

В отчете независимой организации от 03.06.2014 N 03.06.2013, выполненным ООО "РАНЭ-МО", определен размер ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта оборудования с учетом износа составляет 22 131 руб. (без НДС) и 26 114 руб. 58 коп. (с НДС) (л.д. 36-39).

Признав данный случай страховым, страховщик на основании страхового акта N 1308014U02253-S0021Y и представленных документов, выплатил по заявлению страхователя страховое возмещение ООО "Эталон-Р" в сумме 26 114 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением N 19072 от 16.06.2014 (л.д.41-42).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что выход из строя прибора учета, расположенного в многоквартирном доме N 6В по ул. Бекетова в г. Нижнем Новгороде, произошел в результате аварии на внутридомовых сетях, что подтверждается актом осмотра от 19.05.2014 (л.д. 32), объяснениями Мелентьева М.И. от 16.01.2015 (л.д.97), письмом ООО "Эталон-Р" от 13.02.2015 N 71/02. Поименованный акт составлен сторонами без замечаний, оговорок и исправлений.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ответчик принял на себя полномочия по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 6в по ул. Бекетова в г. Нижнем Новгороде, что следует из договора N 36/13 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома город Нижний Новгород, улица Бекетова д. 6В от 01.1.12013 (л.д.60-67). Приложением N 1 к договору, стороны договора согласовали перечень общего имущества многоквартирного дома, в состав которого в том числе входит системы теплоснабжения и холодного водоотведения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Суд правомерно признал ответчика на момент причинения ущерба лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба), установлены судом первой инстанции в полном объеме и доказаны материалами.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2015 по делу N А43-27557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческой фирмы "Домремстрой НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева