Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 03АП-2643/15

г. Красноярск

01 июля 2015 г.

Дело N А33-23932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Бриг"): Харлашина Д.И., представителя по доверенности от 01.06.2015; Работько П.В., на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт серии 04 02 N 415115;

от истца (Прокурора Красноярского края): Марченко И.В., служебное удостоверение от 06.02.2015 ТО N 191550,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 8 апреля 2015 года по делу N А33-23932/2014,

принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

Прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района (далее по тексту - Управление ЖКХ и строительства) и к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" (ИНН 2465250455, ОГРН 1112468010698) (далее по тексту - общество "Бриг") о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта N 22 от 05.09.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2015 Муниципальное образование Туруханского района в лице администрации Туруханского района привлечено в дело в качестве материального истца.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать по следующим основаниям.

Вывод суда об исключении непреодолимой силы в связи с двухгодичной разницей в датах обследования конструкций школы (30.09.2012) и заключения спорного контракта (05.09.2014) не является обоснованным, так как время усугубило аварийность и опасность объекта.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что сезонный характер хозяйственной деятельности субъектов в условиях территорий Крайнего Севера является прогнозируемым и планируемым событием, и сам по себе не носит признаков чрезвычайных ситуаций и обстоятельств непреодолимой силы. Однако, само легальное определение чрезвычайной ситуации, приведенное в решении суда, предполагает, что чрезвычайная ситуация является следствием совокупности факторов, сложившихся на определённой территории, в обстановку, создающую угрозу нормальной жизнедеятельности лиц, проживающих в зоне чрезвычайной ситуации.

Ввиду отдаленности и ограниченной транспортной доступности с. Фарково, непригодность здания школы к нормальной эксплуатации является чрезвычайной ситуацией для данной местности, так как в нем отсутствуют иные здания общественного назначения, в которых возможно ведение образовательной деятельности по обеспечению среднего школьного образования, право на которое гарантировано Конституцией РФ, а доставка школьников в другие учебные заведения невозможна из-за ограниченной транспортной доступности.

Таким образом, судом неправильно истолкован пункт 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а вывод, изложенный в решении, об отсутствии обстоятельств чрезвычайности, срочности и непреодолимой силы, не соответствует обстоятельствам дела.

Решением суда установлено, что "поскольку на момент рассмотрения дела работы по контракту выполнены, в силу их особенности в данном случае реституция исключена. Реституцию невозможно применить к сделкам, правовая природа которых не предполагает исполнение в виде передачи имущества"

Указанный вывод суда выходит за пределы исковых требований, так как в исковом заявлении материально-правовое требование к ответчику сформулировано как признание сделки недействительной. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в порядке статьи 167 ГК РФ истцом не заявлялось. Следовательно, суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы исковых требований и в нарушение ст. 168-170 Арбитражного кодекса Российской Федерации указал в мотивировочной части решения, что реституция исключена, тем самым принял решение по иску, который не заявлялся.

Материальный истец (Администрация Туруханского района) подтвердила наличие обстоятельств для заключения контракта с единственным подрядчиком в силу пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Материальный истец и ответчик (Управление ЖКХ и строительства), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей материального истца и ответчика (Управления ЖКХ и строительства).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно заключению от 30.09.2012 N ФП-2012/09-3 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания МКОУ "Фарковская средняя общеобразовательная школа", проведенного ООО "Фама Про", здание школы рекомендуется подвергнуть сносу с обязательным и неотложным осуществлением противоаварийных мероприятий по усилению и разгрузке перекрытий холла.

Ссылаясь на названное заключение, прокурор обратился в суд с иском к МКОУ "Фарковская средняя общеобразовательная школа" и администрации Туруханского района о проведении противоаварийных мероприятий. Решением Туруханского районного суда Красноярского края от 28.12.2012 требования прокурора удовлетворены частично, суд обязал МКОУ "Фарковская средняя общеобразовательная школа" устранить нарушения Федерального закона "О техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений" и провести противоаварийные мероприятия; администрацию Туруханского района суд обязал обеспечить МКОУ "Фарковская средняя общеобразовательная школа" зданием, отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья учащихся в срок до 31.12.2015.

Решением Туруханского районного Совета депутатов Красноярского края от 23.12.2013 N 26-374 "О районном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 - 2016 годов" на 2014 год предусмотрено финансирование капитального ремонта здания МКОУ "Фарковская средняя общеобразовательная школа" в сумме 33 000 000 руб.

Из письменного отзыва Администрации Туруханского района следует, что 23 мая 2014 года уполномоченным органом администрации Туруханского района объявлены торги на капитальный ремонт здания МКОУ "Фарковская средняя общеобразовательная школа", которые неоднократно приостанавливались.

В связи с поданными ООО УК "Северсервис" жалобами на действия заказчика Управлением Федеральной антимонопольной службы выдавались предписания N 449 от 16.06.2014, N 503 от 02.07.2014, которыми на заказчика возложены обязанности внести изменения в документацию об электронном аукционе и продлить срок подачи заявок не менее чем на 7 и на 15 дней соответственно.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что Решением Комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации Туруханского района Красноярского края N 22 от 10.07.2014 установлена необходимость заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ "Фарковская средняя общеобразовательная школа" без проведения аукциона, в связи с длительным сроком проведения мероприятий закупки и ограниченным сроком завоза строительных материалов.

Распоряжением администрации Туруханского района Красноярского края от 10.07.2014 N 338-р заказчику - Управлению ЖКХ и строительства предписано отменить закупку и на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключить муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ с единственным подрядчиком.

Письмом от 30.07.2014 N 15-БГ общество "Бриг" дало согласие на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ "Фарковская средняя общеобразовательная школа" по цене 20 000 000 рублей в срок до 01.12.2014 (л.д. 101 т.1).

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и в соответствии с распоряжением администрации Туруханского района Красноярского края от 10.07.2014 N 338-р между Управлением ЖКХ и строительства (заказчик) и обществом "Бриг" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт МКОУ "Фарковская средняя общеобразовательная школа" N 22 от 05.09.2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту МКОУ "Фарковская средняя общеобразовательная школа" в с. Фарково, Туруханского района, Красноярского края, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

Работа по исполнению контракта проводится подрядчиком собственными силами из своих материалов и инструментов на собственном оборудовании в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и сметной документацией (пункт 1.2 контракта).

Пунктами 2.1, 2.2 контракта предусмотрено, что цена контракта определяется сводным сметным расчетом стоимости капитального ремонта (приложение N 3.1 к контракту) и составляет 20 000 000 руб., является твердой (фиксированной) и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 2.8 контракта оплата осуществляется поэтапно в соответствии с календарным графиком выполнения работ в безналичном порядке не позднее чем через 20 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2, форма N КС-3).

Согласно пункту 3.1 контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта; срок окончания работ - 01.12.2014.

На основании пункта 4.5 контракта приемка результата выполненных работ на месте осуществляется в течение 5 календарных дней с момента получения заказчиком от подрядчика письменного извещения о готовности этапа работ к сдаче и наличия в полном объеме исполнительной документации на выполненный объем работ.

Сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости работ и затрат по форме N КС-3 подписанными обеими сторонами (пункт 4.6 договора).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 дней с момента получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписывает указанные документы, либо возвращает их с письменным мотивированным отказом с указанием замечаний и несоответствий, которые подрядчик обязан устранить в согласованные сторонами сроки.

Во исполнение условий муниципального контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по спорному контракту на сумму 19 999 520 руб. рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ по капитальному ремонту от 26.01.2015, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 15.09.2014 на сумму 6 552 495,95 руб., N 2 от 26.01.2015 на сумму 13 447 024,05 руб..

Согласно письму Управления ЖКХ и строительства от 18.02.2015 N 147 оплата работ по муниципальному контракту N 22 от 05.09.2014 обществу "Бриг" произведена в сумме 6 552 495,95 руб. В остальной части обязательства заказчика по оплате не выполнены в связи с возбуждением исполнительного производства N 1289/14/24072-ИП о запрете совершать действия по финансированию работ по муниципальному контракту N 22 от 05.09.2014.

Ссылаясь на то, что муниципальный контракт N 22 от 05.09.2014 заключен с нарушением требований действующего законодательства, прокурор Красноярского края 26.11.2014 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании его недействительным в силу ничтожности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", прокурор предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Таким образом, прокурор Красноярского края обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с соблюдением положений части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Предусмотренный статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) является исчерпывающим.

Так, согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Абзацами 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" определено, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей; ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Признание здания МКОУ "Фарковская средняя общеобразовательная школа" по результатам обследования ограничено - работоспособным с наличием конструкций, находящихся в аварийном состоянии не относится к чрезвычайным ситуациям природного или техногенного характера, обстоятельствам непреодолимой силы.

Суд первой инстанции правомерно учел, что контракт заключен 05.09.2014, спустя два года с момента обследования конструкций школы 30.09.2012.

Апелляционный суд учитывает, что даже с момента издания Распоряжения администрации Туруханского района N 338 от 10.07.2014 (л.д. 100 т.1) до момента фактического подписания контракта от 05.09.2014 прошло около двух месяцев, что не свидетельствует срочности предпринимаемых мер.

Состояние школы является следствием длительного бездействия лиц, в ведении которых находится содержание здания школы, что является в широком смысле бедствием для населения, однако такое положение вещей нельзя поставить в один ряд с аварией, опасным природным явлением, катастрофой, стихийным бедствием.

Мерой по предотвращению человеческих жертв в данном случае является ограничение доступа в здание людей, но не заключение контракта в обход закона.

Суд также верно отметил, что сезонный характер хозяйственной деятельности субъектов в условиях территорий Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (в том числе ограниченный по времени навигации завоз товарно-материальных ценностей на данные территории) также является прогнозируемым и планируемым событием, и не носит признаков чрезвычайных ситуаций и обстоятельств непреодолимой силы.

С учетом указанных обстоятельств, ссылка ответчиков на вышеназванные обстоятельства, как на основания для заключения спорного муниципального контракта в порядке подпункта 9 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ отклонена правомерно.

Ссылка заявителя на решение Комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации Туруханского района Красноярского края N 22 от 10.07.2014 является необоснованной, так как такой документ в деле отсутствует. При этом, из пояснений сторон, в том числе из отзыва Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района (л.д. 97 т. 2), из отзыва Прокурора на апелляционную жалобу признается существование данного документа.

Вместе с тем, документ, выражающий мнение муниципального образования о порядке и необходимости заключения муниципального контракта, не имеет для суда заранее установленную силу, обстоятельства, указанные в таких документах, подлежат проверке и оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

По таким же мотивам подлежит отклонению и ссылка на Распоряжение администрации Туруханского района N 338 от 10.07.2014, материалами, имеющимися в деле, опровергаются доводы ответчиков о необходимости срочного заключения контракта с ООО "Бриг".

Акта осмотра технического состояния от 10.08.2014, составлен ООО "Бриг" в одностороннем порядке, до подписания контракта (л.д. 11 т. 3), является мнением заинтересованного лица, поэтому указанные в акте обстоятельства и выводы нельзя признать подтвержденными.

Суд верно указал, что факт подачи иными хозяйствующими субъектами заявок на участие в электронном аукционе (из пояснений ответчиков следует, что заявки подали 20 участников), свидетельствует о наличии конкуренции и готовности иных лиц выполнить спорные работы на предложенных заказчиком условиях, учитывая, в том числе и сезонность завоза строительных материалов. Таким образом, выбор заказчиком единственного подрядчика в данном случае также неправомерен, и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку последние были лишены возможности заключения контракта на выполнение работ, предусмотренных в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец указал, что исполнение договора не причинило вреда ответчику, а напротив, явилось мерой к устранению препятствий в его деятельности, в связи с чем, основания для отказа в защите прав истца на получение платы отсутствуют.

Вместе с тем, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" защищает интересы неопределенного круга лиц и публичного образования, за счет средств которого оплачиваются работы, устанавливая порядок формирования наиболее выгодной для публичного образования цены работ.

Наличие интереса у ответчика в выполнении работ не оправдывает действия истца и ответчика в обход закона с противоправной целью.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд, рассмотрев вопрос о применении последствий недействительности контракта, вышел за пределы заявленных требований.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Кодекса суд обязан разрешить вопрос о реституции одновременно с признанием сделки недействительной (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 5243/10).

Удовлетворение требования о взыскании стоимости работ в порядке реституции, по сути, дезавуирует применение Закона N 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13). С учетом фактического выполнения работ судом сделан обоснованный вывод об отсутствии возможности применения реституции.

Учитывая, что материалами дела подтверждено заключение спорного муниципального контракта в обход Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, контракт правомерно признан ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2015 года по делу N А33-23932/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2015 года по делу N А33-23932/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан