Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-22423/15

г.Москва

1 июля 2015 г.

Дело N А40-208272/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционные жалобы ООО "Строительная компания Развития", ООО "Мостострой-12" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-208272/14, принятое судьей Никифоровым С.Л. (74-166)

по иску ООО "Мостострой-12" (ОГРН 1047796863201, 625013, г.Тюмень, ул.Пермякова, 1, стр.5, литер А14)

к 1) ООО "Строительная компания Развития" (ОГРН 1076671015431, 620142, г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 51, этаж 11), 2) ОАО "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110, Москва, ул.Наметкина, 16, 1)

о взыскании 182 792 025, 50 руб. - убытков

при участии:

от истца:	Абдуллаев Ф.Р. по доверенности от 17.12.2013 г.
от ответчика:	ООО "Строительная компания Развития": Малышев А.Н. по доверенности от 23.12.2014 г., Адкин А.В. по доверенности от 19.02.2015 г. ОАО "Газпромбанк": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мостострой-12" (далее - истец, подрядчик) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Строительная компания Развития" (далее - ответчик, заказчик) убытков в размере 182 792 025, 50 руб. (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 10.04.2015 по делу N А40-208272/14 взыскано с ответчика в пользу истца убытки в размере 53 855 517, 07 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 58 925, 46 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в иске во взыскании убытков в размере 127 756 508, 43 руб. стоимости закупленного щебня и 1 180 000 руб. расходов на публичные слушания отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании стоимости закупленных материалов, оказанных услугах на публичные слушания.

В свою очередь заказчик, не согласившись с принятым решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика 4 101 476 руб. расходов, связанных с проведением комплекса землеустроительных и кадастровых работ по Договору N 03/2013 заключенному с ООО "ПурГеоКом+", в остальной части иска отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что расходы истца по заключению и продлению банковской гарантии, не находятся в причинной связи с действиями ответчика по расторжению договора N 88 ЕКБ от 03.12.12г, отметил, что работы по Договору N03/2013 заключенному истцом с ООО "ПурГеоКом+" последний не сдавал, самостоятельно фактически не исполнял.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель ОАО "Газпромбанк" (далее - банк) не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 03.12.2012 между подрядчиком и заказчиком заключен договор подряда N 88 ЕКБ на строительство объектов инфраструктуры нефтепровода "Заполярье-Пурпе" по Лоту N 4 (далее - договор подряда).

В соответствии с условиями Договора подряда в обязательство Заказчика входили следующие существенные обязательства:

- уплата аванса по договору (п. 4.1.) в течение 30 дней с даты подписания Договора;

- предоставление разрешения на строительство Объекта (п. 7.2.1);

- предоставление утвержденной Ответчиком Рабочей документации, "являющейся непосредственным руководство для Подрядчика при выполнении Работ" (п.п. 1.25, 7.2.).

Заказчик произвел оплату аванса:

п/п N 1441 от 13.12.2012 г. на сумму 1 200 000 000 руб.;

п/п N 1555 от 20.12.2012 г. на сумму 900 000 000 руб.;

п/п N 89 от 25.03.2013 г. на сумму 223 324 304 руб. 26 коп.;

Таким образом, в период с 13.12.2012 по 25.03.2013 в соответствии с условиями договора заказчик в адрес истца перечислил аванс в размере 2.323.324.304,26 рублей.

29.12.2012 в соответствии с п.24.1. договора, подрядчик и банк (в лице филиала в г.Новый Уренгой) заключили: договор о банковской гарантии N 0212-061/БГ (далее - гарантийный договор) о предоставлении гарантии на возврат аванса по договору подряда в размере 2.323.324.304,26 рублей на срок с 29.12.2012 по 28.12.2013 в случае досрочного прекращения действия договора подряда.

На основании гарантийного договора банком выдана гарантия N 0212-061/БГ/1 от 29.12.2012.

Согласно условиям банковской гарантии истец обязался уплатить банку комиссию в размере 1,5% годовых от суммы Гарантии за весь период ее действия.

Подрядчик "2" июня 2013 г. от заказчика получил письма N СК-390/2013 и N СК-393/2013 от 19.06.13 о приостановлении реализации проектов и возврате аванса в связи с отсутствием решения об окончательной номенклатуре объектов капитального строительства и их технических характеристиках.

09.07.2013 истцу от ответчика поступил проект Дополнительного соглашения N 1 к Договору подряда N 88 ЕКБ от 03.12.2012 г. с условием о приостановке работ на неопределенный срок и возврате выплаченного по договору аванса без расторжения договора.

10.07.2013 в письме исх.N МС_12-606/13 истец сообщили ответчику о необходимости отложения процедуры требования о возврате аванса до инвентаризации затрат, произведенных истцом в рамках подготовительных мероприятий к производству работ.

Договором в п. 30.4. предусмотрено, что при расторжении договора по любым основаниям до завершения всех работ по Договору, подрядчик возвращает заказчику в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные ресурсы, в т.ч. авансовые платежи.

29 июля 2013 г. истец направил в адрес ответчика и Банка:

- Ответчику письмо N МС12-669/13 с перечнем затрат по договору, а также просьбой дать согласие на уменьшение суммы банковской гарантии или возвращаемой суммы аванса на сумму произведенных затрат;

- Банку письмо МС12-670/13 о необходимости учесть произведенные затраты при возможном предъявлении требования Ответчиком по банковской гарантии.

07.08.2013 филиал банка в г.Новый Уренгой уведомил подрядчика о поступлении 06.08.2013 г. в их адрес от заказчика требования платежа по Банковской гарантии N 0212-061/БГ/1 от 29.12.2012 г.

В связи с чем, банк, совершил полную выплату по Банковской гарантии N 0212-061/БГ/1 от 29.12.2012 на сумму ранее перечисленных подрядчику авансов - 2.323.324.304,26 рублей.

08.08.2013 истец получил уведомление заказчика об отказе от Договора, в котором последний уведомил об "одностороннем внесудебном расторжении Договора через 10 календарных дней с даты уведомления" и потребовал незамедлительно вернуть всю сумму аванса.

Основанием для расторжения указано нарушение "Графика выполнения работ на Объекте".

Однако, условием, предоставляющим заказчику право на односторонний внесудебный отказ от исполнения Договора установлен в п.30.3 Договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ, признается "нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что сна в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанная норма дает Заказчику право отказаться от Договора (полностью или в части) в одностороннем внесудебном порядке при нарушения Подрядчиком существенных условий Договора.

Вместе с тем, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить соответствующие доказательства его наличия.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что заказчик указывая на допущенные подрядчиком существенные нарушения условий договора, обязан доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, а также что продолжение действия договора влечет для него негативные последствия, а именно ущерб, дополнительные расходы и т.п.

Более того, для удовлетворения требования об изменении или расторжении договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в п. 2 ст. 450 ГК РФ, то есть лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пп. 1 - 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ условий.

Однако заказчик, не представил каких-либо доказательств существенного нарушения договора истцом, причем такого нарушения Договора, которое бы влекло для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.), а следовательно оснований для расторжения договора в рамках ст.ст.450, 451, 715 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно расценил письмо об одностороннем расторжении договора, как отказ заказчика от исполнения договора в порядке ст.717 ГК РФ.

Поскольку каких-либо нарушений договора со стороны подрядчика не имелось, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования о возмещении убытков на основании ст.ст.15, 717 ГК РФ, в удовлетворенной судом первой инстанции части, на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ нарушенное право подлежит защите, в том числе путем возмещения убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

Истцу причинены убытки, связанные с прекращением договора, а именно убытки, связанные с предоставлением банковской гарантии: расходы по банковской гарантии по Договору N 0212-061/БГ от 29.12.2012 г - 49 754 041, 07 руб., из которых: 26 351 443, 74 руб. (комиссия по банковской гарантии 0212-061/БГ от 29.12.2012 г., уплаченная по п/п N 4301 от 29.12.12 г. на сумму 285 654, 63 руб.; N 93 от 15.01.13 на сумму 8 593 117, 29 руб.; N 996 от 05.04.13 г. на сумму 8 688 596, 37 руб.; N 1930 от 03.07.13 на сумму 8 784 075, 45 руб.); 23 402 597, 33 руб. (дополнительное вознаграждение, по п/п N 2627 от 30.08.13 г.) - уплаченное банку за отсрочку в 30 дней в погашении банку сумм, заплаченных по банковской гарантии.

Также истцом понесены расходы, связанные с проведением комплекса землеустроительных и кадастровых работ по Договору N 03/2013 заключенному с ООО "ПурГеоКом+" на сумму 4 101 476 руб.

Кроме этого, с целью подготовки к производству работ, истцом заключен ряд Договоров:

- 05 декабря 2012 г. - Договор субподряда N 88 ЕКБ-АСМ с ООО "АрктикСтройМост". В рамках указанного договора субподрядчиком приобретены и предъявлены стройматериалы (щебень различной фракции и плиты ПНД) на общую сумму 209 976 618, 39 рублей.

03 октября 2013 г. между ответчиком и истцом был подписан Акт счета материалов и конструкций на участках временного хранения ООО "Мостострой-12".

В соответствии с Актом сторонами подтверждено наличие закупленного щебня фр. 0-10, 0-20, 20-40, 5-20 и плит ПНД.

После этого 07 октября 2013 г. Истец и ООО "АрктикСтройМост" подписали соглашение о расторжении Договора N 88 ЕКБ-АСМ.

Стоимость ТМЦ, установленных Истцом и Ответчиком была принята как веденные расходы. В соответствии с ценами приобретения стоимость приобретенных для производства работ ТМЦ составляла 127 756 508,43 рубля.

04 июня 2013 г. между сторонами был подписан Акт сдачи-приемки полненных работ на общую сумму 1 180 000 рублей.

В рамках указанного договора истец уже произвел оплату на сумму 590 000 руб., что подтверждается платежным поручением 1478 от 27.05.13 г.

Таким образом, как указал истец размер убытков в данной связи составляет 1 180 000 рублей.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец предпринял все зависящие от него действия, необходимые для начала производства работ и исполнения договорных обязательств, однако ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы подрядчика по заключению и продлению банковской гарантии, а так же по исполнению Договора N 03/2013 заключенному с ООО "ПурГеоКом+" вызваны заключением спорного договора подряда, понесены в целях исполнения обязательств по нему, а также упомянутые расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по заключению договора подряда и его расторжению, в связи с чем заказчик в силу ст.ст.15, 717 ГК РФ обязан покрыть доказанные убытки подрядчика в виде расходов по договору банковской гарантии N 0212-061/БГ от 29.12.2012 г. в размере 49 754 041, 07 руб. и расходов по договору N 03/2013 от 10.04.2013 г. в размере 4 101 476 руб.

Требование о взыскания 127 756 508, 43 руб. - стоимость закупленного щебня, удовлетворению не могло подлежать, так как указанный щебень находиться в собственности подрядчика, который волен распоряжаться им по своему усмотрению, следовательно оснований для взыскания его цены с заказчика не имеется.

Кроме этого, подрядчик не представил надлежащих доказательств оказания услуг по договору N 6564 от 23.04.13г., а потому судом обоснованно отказано в части взыскания в размере 1 180 000 руб.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обосновании доводов апелляционных жалобах, являются необоснованными.

Таким образом, заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обосновании своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверялись и не учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 г. по делу N А40-208272/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Строительная компания Развития", ООО "Мостострой-12" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев