Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-22338/15

город Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-12965/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "МИПС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.04.2015 по делу N А40-12965/15,

принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-84),

по иску Открытого акционерного общества "Белгородский Хладокомбинат"

(ОГРН 1023101644390, 308017, г. Белгород, ул. Дзгоева, д. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Международный институт промышленной собственности"

(ОГРН 1037739582858, 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 55А)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лынник Н.В. ген.дир. по протоколу N 5 от 18.07.2014,

Илюшин В.Ю. по доверенности от 15.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о расторжении договора N 77/14П от 21.03.2014 и взыскании 85 000 руб. долга.

Решением суда иск удовлетворен в части взыскания долга, в удовлетворении требования о расторжении договора отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Материалами дела (Договор N 77/14П от 21.03.2014, Акт о сдаче-приемке работ от 25.07.2014 г.) подтверждается обстоятельство выполнения ответчиком и принятие истцом работ на сумму 15000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 дней со дня получения актов сдачи-приемки работ и экспертных заключений, обязан направить ис-полнителю подписанные акты сдачи-приемки работ или мотивированные отказы от приемки работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Акт подписан сторонами на сумму 15000 руб.

Платежным поручением N 10154 от 26.03.2014 г. подтверждается обстоятельство перечисления истцом ответчику 100 000 руб.

Разница между общей стоимостью предоставленных истцом ответчику денежных средств и стоимостью выполненных ответчиком работ составляет 85000 руб.

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. 16/744 от 13.10.14г. с требованием возврата неотработанного аванса в сумме 85000 руб., а также сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Письмо направлялось ответчику по юридическому и фактическому адресам.

Исполнителем не представлено доказательств несения расходов сверх суммы 15000 руб., указанной в акте от 25.07.2014 г.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Требование истца о расторжении договора N 77/14П от 21.03.2014 не подлежит удовлетворению, поскольку указанный договор прекращен односторонним отказом в соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ и ст. 782 ГК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы о неполучении ответчиком письма об отказе от договора отклоняются судом, поскольку из материалов дела видно, что истец направил письма по адресу места нахождения ответчика: 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, 55А, а также по иному известному заказчику адресу: Москва, ул. Профсоюзная д.66, стр.1, офис 20.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Ссылка заявителя жалобы на прейскуранты не может быть принята, поскольку цена определена договором (п.2.1).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неявку истца не могут влиять на принятое судом решение, поскольку имелось заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.72).

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-12965/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МИПС" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина