Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 15АП-9449/15

город Ростов-на-Дону

01 июля 2015 г.

дело N А53-5532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: помощник прокурора Аксайского района Епачинцев А.А., удостоверение.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 24.04.2015 - Саркисов Ф.Э., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская Аптека 3"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015

по делу N А53-5532/2015, принятое судьей Шапкиным П.В.,

по заявлению прокурора Аксайского района Ростовской области

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Донская Аптека 3"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Аксайского района Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донская Аптека 3" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество осуществляет фармацевтическую деятельность с грубым нарушением условий лицензии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 ООО "Донская аптека 3" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Решение мотивировано тем, что факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтверждается представленными материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Донская Аптека 3" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 отменить, ссылаясь на то, что прокуратурой при проведении осмотра были допущены нарушения. Так, общество указывает, что акт проверки не содержит информации об участии в осмотре принадлежащих обществу помещений, вещей и документов, двух понятых. Кроме того, податель жалобы ссылается на недоказанность наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения. Также, общество указало на пропуск прокуратурой трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за выявленное в действиях ООО "Донская Аптека 3" нарушение Правил хранения лекарственных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебном заседании представитель ООО "Донская Аптека 3" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указал на процессуальные нарушения, допущенные прокуратурой при составлении акта проверки, ссылался на непредставление прокуратурой документов о соответствии применяемого при фиксировании температуры термометра. Также, представитель ссылался на истечение срока привлечения к административной ответственности - три месяца. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель прокурора Аксайского района Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что при фиксации температуры использовались измерительные приборы, находящиеся в аптеке, ссылался на отсутствие процессуальных нарушений при проведении проверки, указал, что акт проверки был составлен на месте проверки, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заданием прокуратуры Ростовской области 26.01.2015 с 14 часов 00 минут до 16 часов 20 минут в отношении ООО "Донская Аптека 3" была проведена проверка исполнения норм законодательства в сфере ценообразования на лекарственные препараты, входящие в Перечень жизненно важных и необходимых средств, лицензионного законодательства, соблюдения порядка хранения лекарственных препаратов, наличия минимального ассортимента лекарственных препаратов при осуществлении фармацевтической деятельности обществом по адресу: ул. Ленина, 20, г. Аксай, Ростовская область.

Основным видом деятельности общества является розничная реализация лекарственных и иных медицинских препаратов, которая осуществляется на основании лицензии серии МЗ РО-П-02 N 0002071 в соответствии с которой, указанное аптечное учреждение является аптечным пунктом.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что в холодильнике N 2 на момент проведения проверки, согласно имеющемуся контрольному термометру, температура составляла + 8 градусов по Цельсию на верхней полке и + 11 градусов по Цельсию на нижней полке и следующие препараты хранились с нарушением температурного режима:

- 1 упаковка лекарственного препарата "Примадофилус детский порошок 50 гр." на верхней полке с температурным режимом хранения не выше + 6 градусов по Цельсию;

- 2 упаковки лекарственного препарата "Циклоферон линимент 5% 5 мл." с температурным режимом хранения от +15 до +25 градусов по Цельсию;

- 1 упаковка "Гентамицин 40 мг/мл 2 мл N 10" с температурным режимом хранения от +18 до 25 градусов по Цельсию.

В холодильнике N 1 на момент проведения проверки, согласно имеющемуся контрольному термометру, температура составляла +10 градусов по Цельсию на верхней полке, на нижней полке термометр отсутствовал. Следующие препараты хранились с нарушением температурного режима:

- 1 упаковка лекарственного препарата "Полудан 100 ЕД N 3" с температурным режимом хранения не выше +4 градусов по Цельсию;

- 1 упаковка лекарственного препарата "Солкодерм раствор для наружного применения" с температурным режимом хранения от +15 до +25; градусов по Цельсию;

- 9 упаковок лекарственного препарата "Ротокан по 50 мл" с температурным режимом хранения от +12 до +15 градусов по Цельсию.

В холодильнике б/н на момент проведения проверки, согласно имеющемуся контрольному термометру, температура составляла + 8 градусов по Цельсию на верхней полке, на нижней полке + 5, однако ряд препаратов хранились с нарушением температурного режима:

- 1 упаковка лекарственного препарата "Алоэ N 10" с температурным режимом хранения от +18 до +20 градусов по Цельсию;

- 3 флакона лекарственного препарата "Гепарин по 5 мл" с температурным режимом хранения от +12 до +15 градусов по Цельсию;

- 3 флакона лекарственного препарата "Экстракта Элеутерококка" с температурным режимом хранения от +15 до +25 градусов по Цельсию.

В материальной комнате при температуре +23,2 градуса по Цельсию осуществлялось хранение лекарственных препаратов:

- 60 флаконов "Солодки сироп по 100 мл" с температурным режимом хранения не выше + 20 градусов по Цельсию; - 40 флаконов "Пертуссин сироп по 100 мл" с температурным режимом хранения от + 8 до + 15 градусов по Цельсию.

В торговом зале при температуре + 21 осуществлялось хранение 2 упаковок "Гинофлор Е" с температурным режимом хранения от + 2 до + 8 градусов по Цельсию.

Кроме того, на момент проведения проверки у общества отсутствовал журнал учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, при фактическом хранении кодеинсодержащих препаратов, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения: "Терпинкод N 10" - 150 упаковок, "Пирлагин N 10" - 250 упаковок, "Коделак N 10" - 10 упаковок, "Седал М N 10" - 380 упаковок, "Нурофен Плюс N 10" - 50 упаковок, "Пенталгин N 10" - 60 упаковок, "Пенталгин N 12" - 20 упаковок. Также у общества отсутствуют приходные накладные на вышеуказанные препараты.

26.01.2015 указанные нарушения зафиксированы в акте проверки, фототаблице.

29.01.2015 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 202 АПК РФ, материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления прокурора.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, при этом верно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в формате электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в формате электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В силу пункта 47 статьи 12 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельностью определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктами "а" - "з" пункта 5 Положения.

Подпунктом "г" пункта 5 Положения о лицензировании предусмотрена необходимость соблюдения лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов; медицинскими организациями, обособленными подразделениями медицинских организаций - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения медицинскими организациями и обособленными подразделениями медицинских организаций.

Согласно подпункту "з" пункта 5 Положения о лицензировании лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение: лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения; лекарственных средств для ветеринарного применения, - правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения.

Правила хранения лекарственных средств (далее - Правила) утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств".

Согласно пункту 3 раздела 2 Правил в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

Пункт 4 Правил предусматривает, что помещения для хранения лекарственных средств должны быть оборудованы кондиционерами и другим оборудованием, позволяющим обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств, либо помещения рекомендуется оборудовать форточками, фрамугами, вторыми решетчатыми дверями.

Пунктом 24 Правил определено, что лекарственные средства, требующие защиты от действия света, хранятся в помещениях или специально оборудованных местах, обеспечивающих защиту от естественного и искусственного освещения.

В соответствии с пунктом 32 Правил хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами административного дела (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2015 (л.д. 10), фототаблицей к акту проверки от 26.01.2015 (л.д. 21)) подтверждается, что в нарушение вышеприведенных Правил хранения лекарственных средств, общество допустило хранение лекарственных средств без соблюдения температурного режима.

Выявленное нарушение противоречит пп. "з" п. 5 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности".

Кроме того, в ходе проверки прокуратурой установлено нарушение обществом пп. "в" п. 5 Положения о лицензировании, что выразилось в отсутствии у общества журнала учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, при фактическом хранении кодеинсодержащих препаратов, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения: "Терпинкод N 10" - 150 упаковок, "Пирлагин N 10" - 250 упаковок, "Коделак N 10" - 10 упаковок, "Седал М N 10" - 380 упаковок, "Нурофен Плюс N 10" - 50 упаковок, "Пенталгин N 10" - 60 упаковок, "Пенталгин N 12" - 20 упаковок. Также у общества отсутствовали приходные накладные на вышеуказанные препараты.

Вина общества в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела и выражается в непринятии достаточных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Общество в апелляционной жалобе указало, что акт проверки не содержит информации об участии в осмотре двух понятых принадлежащих обществу помещений.

Однако, в силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Таким образом, прокурор вправе был самостоятельно, без привлечения понятых и уведомления общества произвести осмотр принадлежащих обществу помещений и территорий в силу полномочий, предоставленных ему Федеральным законом N 2202-1.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, КоАП РФ не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе (постановлении), который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Выявленные правонарушения зафиксированы в составленном до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении акте от 26.01.2015, который, не являясь протоколом осмотра, в силу приведенных выше норм послужил основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, дело об административном правонарушении возбуждено прокурором 29.01.2015 в присутствии представителя общества Саркисова А.Э. Учитывая, что нормы КоАП РФ применяются лишь с момента возбуждения производства по делу, на действия прокуратуры по сбору доказательств до момента возбуждения производства по делу нормы КоАП РФ не распространялись.

Довод общества о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с тем, что за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

С учетом пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек, поскольку осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае посягает на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 N 11938/07.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом сведений о привлечении ранее общества к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 по делу N А53-5532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин