Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-25135/15

город Москва

1 июля 2015 г.

Дело N А40-18570/15

Резолютивная часть постановления оглашена 25.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Долгопром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015

по делу N А40-18570/15, принятое судьей Пономаревой Т.В.

по иску ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601, ИНН 7705990913, 115114, Москва, ул. Летниковская, 4; 115184, Москва, Озерковский пер., дом 15-1)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, 125047, Москва, ул. Гашека, дом 12/1)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца:	Неприятель В.С. по доверенности от 10.09.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда от 12.05.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Долгопром" о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" денежных средств, отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 19.07.2013, дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Газизова Ш. И.. управлявшего автомобилем марки "КО515А" (А 101 ТО 190), автомобилю марки "Мицубиси" (Е 404 УУ 199) (собственник - Колбецкий А. Н.) причинены механические повреждения.

Виновность Газизова Ш. И. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2013.

Гражданская ответственность водителя Газизова Ш. И.. управлявшего автомобилем марки "КО515А" застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", страховой полис серии ССС N 0658179761.

29.07.2013 Колбецкий А. Н. обратился с заявлением в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" признан случай страховым и произведена выплата в размере 48.911, 02 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Колбецкий А. Н. обратился в ООО "Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

24.11.2014 между Колбецким А. Н. и ООО "Долгопром" заключен договор цессии N 620081401, согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба передано ООО "Долгопром".

Истец, не согласившись с расчетом ответчика, обратился в ООО "Эксперт" для проведения независимой экспертизы, по результатам которой независимым оценщиком определено, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 106.965 руб.

Дата составления отчета - 30.09.2014.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности реального размера ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 2.1 ст. 12) также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 % их стоимости (п. 2.2).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2013 автомобилю марки "Мицубиси" (Е 404 УУ 199) (собственник - Колбецкий А. Н.) причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ по заказу Колбецкого А.Н. ООО "Эксперт" произведен расчет ущерба (л.д. 34) на основании акта осмотра от 29.07.2013 ООО "АВЭК" (л.д. 38) и сделан вывод, что стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 106.965 руб. (л.д. 39).

Из искового заявления следует, что ответчиком произведена выплата в размере 48.911, 02 руб.

В качестве обоснования заявленного иска истец указал, что выплаченной страховщиком в качестве ущерба суммы 48.911, 02 руб. недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Учитывая, что размер ущерба в сумме 48.911, 02 руб., определенный на основании отчета об оценке ООО "НЭК-ГРУП" (л.д. 24-25), выплачен ответчиком, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства того, что указанная сумма является недостаточной.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса о том, является ли выплаченная сумма достаточной либо недостаточной для восстановления автомобиля, необходимо установить размер фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактические расходы на восстановление автомобиля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии документов о фактически понесенных истцом затратах на восстановление автомобиля правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вместе с тем, повторная экспертиза проведена в 2014 году (в срок, превышающий установленный ст. 12 Закона об ОСАГО) на основании акта осмотра от 29.07.2013 ООО "АВЭК", при этом из отчета повторной экспертизы следует, что транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании акта осмотра ООО "АВЭКС" от 29.07.2013, следовательно, отчет ООО "Эксперт", составленный 30.09.2014 не может быть признан надлежащим доказательством причинения истцу ущерба в размере 106.965 руб. в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что в промежуток времени между составлением акта осмотра от 29.07.2013 (л.д. 38) поврежденный автомобиль не использовался и не получал дополнительных повреждений.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебный акт по иному делу отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах. Оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-18570/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова