Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 19АП-2213/15

г. Воронеж

29 июня 2015 г.

Дело N А64-6436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей : Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области, Мичуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Солоповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2015 о наложении судебного штрафа по делу N А64-6436/2014 (судья Плахотников М.А.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области (ОГРН 1026801062199, ИНН 6827012451) к Мичуринскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство N 6624/13/08/68,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Мичуринскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство N 6624/13/08/68.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2015 на Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области за неисполнение требований арбитражного суда наложен судебный штраф в размере 20 000 рублей.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - Управление, УФССП России по Тамбовской области), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа отменить.

Как указывает Управление, документы, за непредставление которых на Управление наложен штраф, суд предлагал представить Мичуринскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области. УФССП России по Тамбовской области лицом, участвующим в деле не является, определение суда от 16.03.2015 о наложении штрафа в адрес Управления не направлялось.

В судебное заседание не явились стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. В материалах дела имеется заявление УФССП России по Тамбовской области о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Тамбовской области 2.10.2014 поступило заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области к Мичуринскому районному отделу судебных приставов УФССП по Тамбовской области (далее - Мичуринский РОСП УФССП по Тамбовской области) о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство N 6624/13/08/68.

Определением от 18.11.2014 заявление было принято к производству, назначено судебное заседание.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2014, 01.12.2014, 14.01.2015, 11.02.2015 Мичуринскому РОСП УФССП по Тамбовской области предлагалось представить отзыв на заявление, материалы исполнительного производства в полном объеме. Определения суда заинтересованным лицом не исполнены, отзыв на заявление, материалы исполнительного производства в полном объеме не представлены.

16.03.2015 надлежаще извещенное указанное лицо в судебное заседание не явилось, истребуемые судом документы не представило.

Кроме того, определениями об отложении судебного разбирательства Мичуринскому РОСП УФССП по Тамбовской области судом неоднократно сообщалось, что в случае неявки соответствующего лица в судебное заседание или непредставления истребуемых судом доказательств, последним будет назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа в порядке главы 11 АПК РФ.

11.02.2015 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 16.03.2015, а также на указанную дату было назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на Управление в связи с непредставлением отзыва и материалов исполнительного производства в полном объеме.

В ходе рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, суд первой инстанции установил, что Мичуринский РОСП УФССП по Тамбовской области располагает необходимыми для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела доказательствами, тем не менее, требования арбитражного суда о предоставлении доказательств не исполнены без обоснования причин.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные обстоятельства являются достаточными основаниями для наложения на Мичуринский РОСП УФССП по Тамбовской области в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области судебного штрафа в размере 20 000 руб.

Соглашаясь с данным выводом, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 5 указанной статьи установлено, что в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

В соответствии с частью 7 статьи 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

Частью 9 статьи 66 АПК РФ установлено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица.

Таким образом, в случае истребования судом у органа государственной власти материалов, необходимых для полного и правильного рассмотрения дела, такой орган обязан исполнить требования суда и представить необходимые документы либо уведомить суд о наличии объективных причин, препятствующих ему исполнить соответствующее требование. При этом, если будет установлено, что орган, не представивший к установленному сроку затребованные судом документы, не обосновал причины, которые послужили основанием для неисполнения определения суда и заранее не уведомил суд о невозможности их представления в установленный срок, суд вправе наложить на этот орган штраф.

Материалами рассматриваемого дела доказан факт неисполнения Мичуринским РОСП УФССП по Тамбовской области требований суда, на которого судом была возложена обязанность по предоставлению отзыва на заявление и материалов исполнительного производства в полном объеме.

Доказательств невозможности исполнения законных требований суда по причинам, не зависящим от Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области, последним суду представлено не было. Данное обстоятельство, в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса, является основанием для наложения на Мичуринский РОСП УФССП по Тамбовской области судебного штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены на основании следующего.

Как следует из определения суда первой инстанции от 16.03.2015, к ответственности привлечен Мичуринский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области, а указание Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в резолютивной части является указанием на способ исполнения судебного акта, поскольку Управление осуществляет функции получателя и распорядителя средств бюджета, выделяемых для финансирования, в том числе подразделений службы.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2015 по делу N А64-6436/2014.

Размер примененного штрафа не превышает пределов, установленных частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая апелляционная жалоба не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2015 о наложении судебного штрафа по делу N А64-6436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова