Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 13АП-10928/15

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 г.

Дело N А21-11080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от истца: Караев Н.С. по доверенности от 11.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10928/2015) ООО "ЭнергоКомплект"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2015 по делу N А21-11080/2014 (судья Талалас Е.А.), принятое по иску ООО "Торговый Дом "КОСМОС"

к ООО "ЭнергоКомплект"

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Торговый Дом "КОСМОС" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "ЭнергоКомплект" о взыскании с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ задолженности в размере 1000000,19 руб. и 472162,31 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1000000,19 руб. долга, 200000 руб. штрафной неустойки и 27722 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В отношении неустойки суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ.

В части размера взысканной судом неустойки ООО "ЭнергоКомплект" подана апелляционная жалоба со ссылкой на чрезмерность взысканной судом первой инстанции неустойки притом, что большая часть задолженности была оплачена ответчиком и с учетом размера оставшейся задолженности - 1000000,19 руб. - размер неустойки 200000 руб. велик. Просили решение в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт об уменьшении ее размера.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы. Отметил что доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не учтена длительность неисполнения обязательства - с октября 2014 года. При этом взысканная судом неустойка ниже рассчитанной, исходя из двукратной ставки рефинансирования. Подтвердил факт поступления 1 млн. руб. после принятия решения, которое просил оставить без изменения, не возражая против применения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой ответчиком части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с исполнением ответчиком (покупателем) не в полном объеме обязательств по оплате поставленного товара (электротехнической продукции) по договору от 30.06.2014 N 12/14 образовалась задолженность перед истцом в размере 3.758.071 руб. 58 коп.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность в полном объеме погашена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с начислением неустойки в размере 472.162 руб. 31 коп. за период с 05.10.2014 по 02.03.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, учитывая заявление истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с частичным погашением задолженности в ходе рассмотрения дела, и заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика оставшуюся задолженность в размере 1.000.000 руб. 19 коп. и 200.000 руб. пеней.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Заявляя о необходимости большего снижения размера пеней ответчик, не оспаривавший расчет истца, не представил каких-либо доказательств несоразмерности размера пеней последствиям нарушенного обязательства и с учетом уже произведенного уменьшения судом первой инстанции.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О, статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Данные разъяснения были учтены судом первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Инстанционное снижение пеней законом не предусмотрено. Размер взысканной неустойки определен судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ признавшим необходимым и достаточным для целей применения ответственности за допущенное правонарушение неустойку в размере 200.000 руб., что обеспечивает баланс интересов сторон притом, что кредитором как миролюбивой стороной соответствующих возражений не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен