Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 04АП-2911/15

г. Чита

01 июля 2015 г.

дело N А19-2477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргЦентр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2014 года по делу N А19-2477/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгцентр" (ОГРН 1133801002367, ИНН 3801124885, место нахождения: 665813, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Чайковского, 1 А, офис 236) к ведущему специалисту - эксперту отдела надзора за питанием населения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Белых Сергею Петровичу (место нахождения: 664003, г.Иркутск, ул.Карла Маркса, 8) о признании недействительными акта внеплановой выездной проверки N 003048 от 23.01.2015 и предписания N 003048 от 23.01.2015,

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т. Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгцентр" (далее - заявитель, ООО "Торгцентр" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ведущему специалисту - эксперту отдела надзора за питанием населения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора или Управление) Белых Сергею Петровичу о признании недействительными акта внеплановой выездной проверки N 003048 от 23.01.2015 и предписания N 003048 от 23.01.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2015 года производство по делу о признании недействительным акта внеплановой выездной проверки N 003048 от 23.01.2015 прекращено, в удовлетворении требований о признании недействительным предписания N 003048 от 23.01.2015 отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при неправильном истолкование закона, также общество полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

Как указывает общество, из текстов акта проверки, предписания, протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности вмененное обществу нарушение установлено путем визуального осмотра непосредственно лицом, проводящим выездную проверку и не обладающим аттестатом, позволяющим однозначно и достоверно установить факт умышленного изменения даты изготовления и упаковывания.

Таким образом, доказывание умышленного изменения маркировки основано на субъективной, оценочной характеристике маркировки.

Из апелляционной жалобы следует, что все документы представлены ЗАО Торговый дом "Озерский сувенир" - лицом, заинтересованным в устранении конкурентов с рынка реализации продукции.

Два письма ЗАО Торговый дом "Озерский сувенир" N 03-01/509 от 20.11.2014, N 03-01/593 от 30.12.2014, не могут быть приняты в качестве доказательства умышленного изменения маркировки товаров, так как не являются заключением эксперта (экспертной организации).

По мнению общества, поскольку шоколадные конфеты под торговым наименованием "OZera" являлись предметом проверки и, исходя из позиции административного органа и суда первой инстанции, могли стать угрозой причинения вреда жизни, здоровью граждан, объективная оценка наличия такой угрозы в виде экспертизы обязательна.

Заявитель полагает, что одной только информации лица, заинтересованного в увеличении оборота реализуемой им продукции, чьи полномочия не подтверждены, недостаточно, чтобы сделать вывод о том, что товар обладает признаками умышленного изменения маркировки.

Общество отмечает, что из аудиозаписи судебных заседаний следует, что непосредственное исследование письма изготовителя - ОАО "Кондитерский комбинат "Озерский сувенир", а также писем ЗАО Торговый дом "Озерский сувенир" N 03-01/509 от 20.11.2014, N 03-01/593 от 30.12.2014, на которые Управление Роспотребнадзора указывает в документах, приобщенных к материалам дела, а также ссылается суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства не осуществлялось, в решении не указаны реквизиты документов, позволяющие оценить, что сбор доказательств осуществлен административным органом в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Перечисленные документы, как и фотографии, якобы зафиксировавшие надлежащую и ненадлежащую маркировку, не указаны в качестве приложения к акту проверки, что ставит под сомнение законность процедуры сбора доказательств в ходе внеплановой выездной проверки.

Отсутствие оценки объяснений в акте проверки общество расценивает как лишение права на подтверждение добросовестности при обороте пищевых продуктов.

Согласно доводам общества доказательства, свидетельствующие о том, что хозяйствующим субъектом допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований законодательства о защите прав потребителей, технических регламентов Таможенного союза, выявленные Управлением, судом первой инстанции не исследовались в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не исследовались два варианта объяснений Г.В. Шабельской, представленных заявителем и Управлением.

Образец конфет "Ozera "вкус радостного утра", представленный 12.01.2015 ЗАО "Торговый дом "Озерский сувенир", на который ссылается Управление, не указан в качестве приложения при составлении документов, вынесенных им в ходе проверки и административных процедур, не представлен суду на обозрение, несмотря на то что, суд первой инстанции принимает его в качестве доказательств осуществления умышленного изменения маркировки.

В связи с указанным, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушил один основных принципов арбитражного судопроизводства, а именно непосредственность судебного разбирательства, в результате чего не полностью были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

Кроме того, общество считает, что суд первой инстанции исходил из "списка мероприятий по обеспечению безопасности пищевых продуктов при хранении и реализации, утвержденных директором", тогда как определение безопасности, предусмотренное статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) говорит о том, что это состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешних и будущих поколений.

По мнению заявителя жалобы, дата изготовления указанная в виде "7.14" полностью соответствует пункту 3 части 1 статьи 4.6 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - Технический регламент), так как срок годности шоколадных конфет, изготовленных по ТУ 9124-016-41735124-2007 составляет 9 месяцев, а указанная норма предусматривает, что дата изготовления с указанием месяца, года или числа, месяца, года допускается при сроке годности продукции три месяца и более, тогда как ни Управлением, ни судом данная норма применена не была.

Также заявитель считает, что имеющиеся в документах ссылки на нормативные правовые акты, а также письма ЗАО Торговый дом "Озерский сувенир" не свидетельствует о том, что изменение маркировки было допущено юридическим лицом умышленно, так как не указано в чем конкретно выразилось умышленное изменение маркировки и каким способом оно осуществлялось, тогда как подпункт 7 пункта 60 Административного регламента обязывает должностное лицо территориального государственного органа исполнительной власти описывать характер выявленных нарушений.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что хозяйствующему субъекту было заведомо известно об умышленном изменении маркировки.

Помимо указанного, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что одной из целей обращения общества в Арбитражный суд является восстановление деловой репутации общества, так как хозяйствующий субъект осуществляет деятельность по реализации пищевых продуктов и квалификация его действий как умышленное изменение маркировки пищевой продукции, при отсутствии таковых действий со стороны юридического лица в акте проверки, способствуют умалению его деловой репутации.

Кроме того, по мнению общества, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка ряду доводов заявителя, в том числе, не рассмотрен довод об изъятии из оборота в ходе проверки 1 потребительской упаковки конфет, и как следствие отсутствия оснований для выдачи предписания.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что аудио протоколирование, осуществленное 02.04.2015, подтверждает, что С.П. Белых не смог указать конкретные основания проведения внеплановой проверки, кроме того, в решении суда отсутствуют ссылки на какие-либо документы, подтверждающие полномочия вышеуказанного лица.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Управление указало на законность и обоснованность оспариваемого решения, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Торгцентр" зарегистрировано в качестве юридического лица - ОГРН 1133801002367.

На основании обращения ЗАО Торговый дом "Озерский Сувенир" от 20.11.2014, поступившего 27.11.2014, распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области N 002466 от 26.06.2012 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Торгцентр".

24.12.2014, 25.12.2014 в ходе проведения проверки главным специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Белых С.П. выявлены нарушения обязательных требований, а именно: в супермаркете "SPAR" (г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 263В) выявлены признаки умышленного изменения даты изготовления и упаковывания на упаковке конфет "O'Zera вкус радостного утра", 180 гр., ОАО "Кондитерский комбинат Озерский сувенир", Россия, Московская область, г. Озеры, ул. Ленина, 13, на остатке 1 уп., дата изготовления 04.07.2014, точную дату упаковывания установить не представляется возможным, так как краска с указанием числа стерта, возможно определить только месяц и год: 07.14, маркировка "годен до" отсутствует, что значительно отличается от способа нанесения маркировки даты изготовления и упаковывания, нанесенной заводским оборудованием ОАО "Кондитерский комбинат Озерский сувенир", где указывается дата "изг. и упак.", а так же дата "годен до", в супермаркете "SPAR" (г. Иркутск, Байкальский тракт, 12 км) выявлены признаки умышленного изменения даты изготовления и упаковывания конфет "O'Zera вкус радостного утра", ОАО "Кондитерский комбинат Озерский сувенир", дата изготовления 07.08.2014, на маркировке отсутствуют надписи "изг. и упак.", "годен до".

По результатам плановой выездной проверки в отношении Общества составлен акт проверки N 003048 от 23.01.2015.

Ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Белых С.П. составлен протокол N ЮЛ/М-0178/15-06 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.01.2015 Управлением выдано предписание N 003048, которым обществу предложено в срок до 23.02.2015 исключить реализацию конфет "O'Zera вкус радостного утра" с недостоверной информацией о дате изготовления, упаковывания и сроков годности продукции.

ООО "ТоргЦентр" не согласившись с данным предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого предписания правильным, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов общества этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Акт проверки не обладает признаками ненормативного акта.

По своей правовой природе он является процессуальным документом, в котором излагаются установленные в ходе проверки обстоятельства, в том числе факт совершения правонарушения, и служит одним из доказательств.

Обжалование процессуальных документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что из содержания акта проверки N 003048 от 23.01.2015 не следует, что акт устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности ООО "Торгцентр" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности, содержит обязательные для исполнения требования, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности.

Следовательно, данный акт сам по себе не нарушает законные права и интересы ООО "Торгцентр" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него неблагоприятные последствия.

Акт проверки не отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку не содержит положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, в отношении которого они изданы, и не направлен на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, кроме того, акт проверки выполняет лишь доказательственную функцию, поскольку в нем фиксируются выявленные нарушения, однако это не означает, что акт проверки может быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке главы 24 АПК РФ.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство в части признания недействительным акта проверки от N 003048 от 23.01.2015.

В части оспаривания предписания N 003048 от 23.01.2015, выданного ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Белых С.П., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании его недействительным, в связи со следующим.

Как установлено пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и пункта 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Управление вправе выдавать предписания изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Согласно распоряжению о проведении проверки от 15.12.2014 N 003048 лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен в том числе, ведущий специалист- эксперт отдела надзора за питанием населения Белых С.П.

Ведущий специалист-эксперт отдела при проведении проверки действовал в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, согласно которому исполнение государственной функции по проведению проверок осуществляется должностными лицами Роспотребнадзора, к которым относится так же ведущий специалист-эксперт управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации, соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Белых С.П. полномочий для проведения проверки, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Частью 1 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей определено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Часть 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей относит к грубым нарушениям нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Таким образом, к грубым нарушениям статья 20 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей относит нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, решением о согласовании от 17.12.2014 (т. 1, л.д. 77) внеплановая выездная проверка согласована с Прокуратурой Иркутской области, соответственно доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то обстоятельство, что проверка Управлением проведена после согласования с органами прокуратуры, а соответственно, нарушений требований к организации и проведению проверок, установленных Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не установлено, и результаты проверки, проведенной должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области могут являться доказательствами нарушения заявителем требований законодательства, а ссылка общества на нарушение подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не может быть признана состоятельной.

Как уже было указано ранее, 24.12.2014, 25.12.2014 в ходе проведения проверки ООО "Торгцентр" главным специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Белых С.П. выявлены нарушения обязательных требований, а именно:

- в супермаркете "SPAR" (г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 263В) выявлены признаки умышленного изменения даты изготовления и упаковывания на упаковке конфет "O'Zera вкус радостного утра", 180 гр., ОАО "Кондитерский комбинат Озерский сувенир", Россия, Московская область, г. Озеры, ул. Ленина, 13, на остатке 1 уп., дата изготовления 04.07.2014, точную дату упаковывания установить не представляется возможным, так как краска с указанием числа стерта, возможно определить только месяц и год: 07.14, маркировка "годен до" отсутствует, что значительно отличается от способа нанесения маркировки даты изготовления и упаковывания, нанесенной заводским оборудованием ОАО "Кондитерский комбинат Озерский сувенир", где указывается дата "изг. и упак.", а так же дата "годен до",

- в супермаркете "SPAR" (г. Иркутск, Байкальский тракт, 12 км) выявлены признаки умышленного изменения даты изготовления и упаковывания конфет "O'Zera вкус радостного утра", ОАО "Кондитерский комбинат Озерский сувенир", дата изготовления 07.08.2014, на маркировке отсутствуют надписи "изг. и упак.", "годен до".

26.12.2014. в адрес ЗАО Торговый дом "Озерский сувенир" направленно письмо о предоставлении точного шаблона маркировки нанесения даты изготовления и упаковывания, наносимый оборудованием производителя - ОАО "Кондитерский комбинат "Озерский сувенир".

12.01.2015 ЗАО Торговый дом "Озерский Сувенир" в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области предоставил образец конфет "О'Zera вкус радостного утра" с маркировкой даты изготовления и упаковывания, нанесенной заводским оборудованием ОАО "Кондитерский комбинат "Озерский сувенир".

При этом в подтверждении подлинности предоставляемой информации ЗАО Торговый дом "Озерский Сувенир" приложено письмо ОАО "Кондитерский комбинат "Озерский сувенир", в котором указан способ нанесения маркировки на шоколадные конфеты O'Zera и приложены фотографии продукции с правильной маркировкой даты изготовления и упаковывания, нанесенной оборудованием ОАО "Кондитерский комбинат "Озерский сувенир".

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.17 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов и оказании услуг в сфере розничной торговли и общественного питания.

В соответствии с пунктом 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства N 55 от 19.01.1998 информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 4.12 Технического регламента маркировка пищевой продукции, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка.

Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

В соответствии с пунктом 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства N 55 от 19.01.1998, продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

Согласно подпункту 3.1 представленного в Управление Списка мероприятий по обеспечению безопасности пищевых продуктов при хранении и реализации, утвержденного директором ООО "ТоргЦентр" Благушиным И.Ю., от 12.12.2013 проверка качества поступившей на реализацию продукции осуществляется путем сравнения соответствия видов и наименований поступившей продукции маркировке на упаковке; соответствия упаковки и маркировки товара требованиям действующего законодательства.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что ООО "ТоргЦентр" нарушило возложенные на него обязанности по контролю за качеством реализуемой продукции ООО "ТоргЦентр" допустив реализацию конфет "О'Zera "вкус радостного утра" с признаками изменения даты изготовления и упаковывания, тем самым грубо нарушив требования санитарного законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении части 3 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а именно - объяснения работника заявителя не зафиксированы в акте проверки и не приложены к нему, суд апелляционной инстанции оценивает критически и отклоняет в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к акту проверки прилагаются объяснения работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В соответствии с частью 12 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля

Исследовав объяснения относительно обстоятельств внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ТоргЦентр" (л.д.112), суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что идентифицировать лицо, написавшее объяснительную, не представлялось возможным, ввиду того, что в объяснительной отсутствует подпись лица, и указание на конкретного заявителя, в связи с чем, данный документ не был отражен в Акте проверки от N 003048 от 23.01.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все документы представлены ЗАО Торговый дом "Озерский сувенир" - лицом, заинтересованным в устранении конкурентов с рынка реализации продукции, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, в связи с отсутствием доказательств вышеприведенных обстоятельств в материалах дела.

В связи с содержащимися в апелляционной жалобе доводами суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что если общество полагает, что в оспариваемом предписании содержатся сведения, порочащие его честь, доброе имя и деловую репутацию, он вправе обратиться в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области N 003048 от 23.01.2015 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2015 года по делу N А19-2477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.