Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 10АП-3687/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А41-59016/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Мальцева К.А. - Хозяинов И.В., представитель по доверенности от 03.04.2015 г.,

от Тресвятской С.А. - лично, паспорт,

от МРИ ФНС N 21 по Московской области - представитель не явился, извещен,

от ООО "Газстройтехника" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Производственное предприятие "Газстройтехника" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мальцева Константина Аркадьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по делу N А41-59016/14 по иску Тресвятской Светланы Алексеевны к Мальцеву Константину Аркадьевичу об исключении участника из общества,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО "Газстройтехника", ООО "ПП "Газстройтехника", МРИ ФНС России N 21 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Тресвятская Светлана Алексеевна обратилась с иском к Мальцеву Константину Аркадьевичу об исключении ответчика из ООО "Газстройтехника" (т.1, л.д. 2-15).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО "Газстройтехника", ООО "ПП "Газстройтехника" и МРИ ФНС России N 21 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года исковые требования удовлетворены (т. 4, л.д. 126-128).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске (т. 4, л.д. 139-141).

Истица представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 4, л.д. 150-152).

В судебном заседании представитель ответчика представил Выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Газстройтехника" по состоянию на 23.04.2015, согласно которой ответчик в настоящее время не является участником ООО "Газстройтехника" в связи с добровольным выходом его из состава участников общества (т. 5, л.д. 30-34).

С учетом указанного доказательства и доводов апелляционной жалобы представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции.

Истица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители: Межрайонной ИФНС N 21 по Московской области, ООО "Газстройтехника", ООО "Производственное предприятие "Газстройтехника", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Газстройтехника" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области в качестве юридического лица 04.12.2002 (т. 1, л.д. 22-27).

С момента регистрации общества генеральным директором являлся ответчик -Мальцев К.А.

Решением мирового судьи судебного участка N 178 района Тропарево-Никулино города Москвы от 10.06.2008 при разделе совместно нажитого имущества за Мальцевым К.А. признано право собственности на ?, а также за Тресявтской С.А. признано право собственности на ? долю уставного капитала ООО "Газстройтехника", то есть каждому из участников - в размере 50% уставного капитала (т.1, л.д. 47-49).

На основании принятого ответчиком решения от 01.12.2008 г. было учреждено ООО "ПП "Газстройтехника" (ОГРН 1085028001783) с основными видами деятельности, аналогичными видам деятельности ООО "Газстройтехника" (т. 1, л.д. 28-32).

Из материалов дела также следует, что 2 июня 2009 года между ООО "Газстройтехника" в лице Мальцева К.А. и ООО УК "ТаргетТраст" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Газстройтехника", по которому ООО "Газстройтехника" произвело продажу в пользу ООО "ТаргетТраст" 13 объектов недвижимого имущества, включая здания и земельные участки (т. 1, л.д. 50-56)..

Впоследствии указанное недвижимое имущество было отчуждено ООО "ТаргетТраст" иным лицам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 г. по делу N А41-33907/10 договор купли-продажи продажи объектов недвижимого имущества от 02 июня 2009 года, заключенный между ООО "Газстройтехника" и ООО Управляющая компания "ТаргетТраст", признан недействительным, поскольку являлся крупной сделкой и был заключен в нарушение ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (т.1, л.д. 57-64).

Указанным судебным актом также признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 01.10.09г., заключенный между ООО Управляющая компания "ТаргетТраст" и ООО "РусПромАудит" по продаже объектов; признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 09.09.10г., заключенный между ООО "РусПромАудит" и гражданином Боруновым А.А..

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 г. по делу N А41-33907/10 из незаконного владения ООО "РусПромАудит" в пользу ООО "Газстройтехника" были истребованы объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 02.06.2009 г..

27 июля 2011 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Газстройтехника", оформленное протоколом N 2, на котором были приняты следующие решения:

1) освободить досрочно с 01.08.2011 от должности генерального директора ООО "Газстройтехника" Мальцева К.А.;

2) назначить на должность генерального директора ООО "Газстройтехника" Тресвятскую С.А. с 01.08.2011;

3) заключить от имени ООО "Газстройтехника" с Тресвятской С.С. трудовой договор на 5 лет;

4) возложить на Мальцева К.А. обязанности совершать все необходимые действия для государственной регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 65).

Поскольку решение внеочередного общего собрания участников ООО "Газстройтехника" от 27.07.2011 г. не было исполнено Мальцевым К.А. в добровольном порядке, решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 г. по делу N А41-19336/14 были удовлетворены исковые требования Тресвятской С.А. о понуждении Мальцева К.А. по внесению изменений в ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 67-69).

Однако указанное решение суда не было исполнено ответчиком.

В связи с тем, что Мальцев К.А. не передал Тресвятской С.А. учредительные и иные документы ООО "Газстройтехника" и продолжал незаконно исполнять функции единоличного исполнительного органа общества, Тресвятская С.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о понуждении Мальцева К.А. передать учредительные документы общества, печать, свидетельство ОГРН, свидетельство о постановке на налоговый учет и другие документы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2014 г. по делу N А41-43141/14 исковые требования Тресвятской С.А. были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 137-138).

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 октября 2014 г. по делу было установлено, что 18 октября 2011 года между ООО "Газстройтехника" (продавец) и ООО "ПП ГАЗСТРОЙТЕХНИКА" (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, а именно:

- земельного участка под производственную базу, общая площадь 21 200 кв.м., кадастровый номер 50:18:0080122:0027, адрес: Московская область, Можайский район, дер. Тетерино;

- здания склада, 1-этажное, общая площадь 114,8 кв.м., инв. N 12300, лит. Б. кадастровый (условный) номер: 50:18:13:01827:001, адрес: Московская область, Можайский район, дер. Тетерино, д. 40-а;

- здания - проходная, 1-этажное, общая площадь 57,1 кв. м., инв. N 12300-1, лит. Б. кадастровый (условный) номер 50:18:13:01827:002. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Тетерино, д. 40-а;

- производственного здания - компрессорная, 1-этажное, общая площадь 27,5 кв. м., инв. N 12004, лит. А., кадастровый (условный номер) 50:18:13:01827:005, адрес: Московская область, Можайский район, дер. Тетерино, д. 40-а (т.1, л.д. 96-99).

В соответствии с указанным договором к покупателю - ООО "ПП ГАЗСТРОЙ-ТЕХНИКА" перешло право собственности на указанные объекты.

От имени ООО "Газстройтехника" договор был подписан Мальцевым К.А., владеющим 50% долей в уставном капитале ООО "Газстройтехника" и 100 % долей в уставном капитале ООО "ПП "ПП ГАЗСТРОЙТЕХНИКА".

При этом ответчик является единственным участником и генеральным директором ответчика, являющегося покупателем по оспариваемому договору.

От имени ООО "ПП ГАЗСТРОЙТЕХНИКА" договор купли-продажи от 18.10.2011 подписан заместителем генерального директора Голиком Г.Н. по доверенности от 08.11.2011 (т.1, л.д. 96).

Таким образом, судом было установлено наличие заинтересованности Мальцева К.А. в совершении указанного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 18.10.2011, поскольку он является представителем и продавца и покупателя, в связи с чем данный договор признан недействительным.

Из материалов дела также следует, что по договору N 89 купли-продажи техники от 02 апреля 2012 года участником ООО "Газстройтехника" Мальцевым К.А., без согласия второго участника - Тресвятской С.А в собственность ООО "ПП ГАЗСТРОЙТЕХНИКА" была продана дорожная техника (т. 2, л.д. 4-28).

Из журналов ООО "Газстройтехника" за 2012 г., 2013 г., и актов приема-передачи основных средств также следует, что ООО "Газстройтехника" передало ООО "ПП Газстройтехника" движимое имущество (т. 2, л.д. 29-68).

Таким образом, на протяжении длительного периода времени - 2009-2014 гг. участник ООО "Газстройтехника" Мальцев К.А., воспользовавшись тем обстоятельством, что он был указан в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО "Газстройтехника" систематически совершал сделки по отчуждению объектов движимого и недвижимого имущества ООО "Газстройтехника", в том числе в пользу ООО "ПП ГАЗСТРОЙТЕХНИКА", учредителем которого также является ответчик.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 г. N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", следует, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик действовал при наличии конфликта своих личных интересов и интересов ООО "Газстройтехника", скрывал информацию о совершенных сделках от другого участника общества - Тресвятской С.А.

Материалами дела подтверждается также и то обстоятельство, что отчуждение ответчиком принадлежащих ООО "Газстройтехника" объектов недвижимого имущества по сделкам, признанным арбитражным судом недействительными, привело к невозможности осуществления ООО "Газстройтехника" своей хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости применения к ответчику крайней меры ответственности - исключение его из состава участников ООО "Газстройтехника" в данном случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в 2011 - 2014 гг. в результате действий ответчика произошло увеличение активов должника (т. 4, л.д. 140-141), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчик не представил доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 139), о том, что истица имела возможность самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о руководителе ООО "Газстройтехника", также необоснованны, так как они противоречат обстоятельствам дела.

Ссылка представителя ответчика в заседании арбитражного апелляционного суда на то обстоятельство, что ответчик в настоящее время не является участником ООО "Газстройтехника" в связи с добровольным выходом его из состава участников общества, отклонена арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, сведения о выходе Мальцева К.А. из состава участников ООО "Газстройтехника" внесены в ЕГРЮЛ только 23.04.2015, то есть после вынесения обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области (т. 5, л.д. 30-34).

На момент рассмотрения Арбитражным судом Московской области спора по настоящему делу 10 марта 2015 года Мальцев К.А. являлся участником ООО "Газстройтехника".

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина сумме 3000 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу N А41-59016/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Мальцева Константина Аркадьевича в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000,0 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов