Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 13АП-10702/15

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 г.

Дело N А26-10816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Тумаков А.С. - по доверенности от 29.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10702/2015) ООО "Мего-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2015 по делу N А26-10816/2014 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску ООО "Мего-Инвест", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д. 39, ОГРН: 1121001004244,

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 20 "Лумикелло", место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Машезерская, д. 48б, ОГРН: 1021000540043

3-и лица: Администрация Петрозаводского городского округа, Муниципальное бюджетное учреждение "Центр ремонтно-строительных услуг"

о взыскании 616 204 руб. 23 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мего-Инвест" (далее - ООО "Мего-Инвест", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 20 "Лумикелло" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 616 204 руб. 23 коп., в том числе: 606 858 руб. 61 коп., неосновательно удержанной неустойки, 9 345 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по 25.12.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) и МБУ "Центр ремонтно-строительных услуг" (далее - МБУ).

Решением суда от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 424 801 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, в остальной части - в иске отказано; в части взыскания 9 345 руб.62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт в части отказа во взыскании 168 150 руб.36 коп. Податель жалобы полагает, что удержание с него штрафа в размере 0,3% (вместо 1% по договору) за нарушение сроков выполнения работ за каждый день просрочки несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и превышает двукратную ставку рефинансирования более чем в 6 раз; полагает также, что имеет место обоюдная вина, в связи с чем размер взысканной неустойки должен быть снижен на основании положений статьи 404 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учреждение, Администрация и МБУ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению дела. В представленных суду отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них мотивам, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между МДОУ "Детский сад N 20" (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен гражданско-правовой договор N 2аэф-13 от 13.01.2014, согласно которому подрядчик по поручению заказчика в счет оговоренной статьей 2 Договора стоимости обязуется выполнить собственными и, по своему усмотрению, привлеченными силами работы по капитальному ремонту группы в здании МДОУ "Детский сад N 20", расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Машезерская, 48Б, для нужд заказчика (далее - Договор).

Согласно пункту 1.4 Договора определены следующие сроки выполнения работ: начальный - 01.06.2014 и окончание - не позднее 31.07.2014.

Общая стоимость работ по Договору составила 1 145 016 руб. 24 коп. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы в полном объеме на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и представленных подрядчиком счетов-фактур, безналичным путем в течение 30 дней, с учетом положений п. 7.4 договора и с учетом коэффициента снижения.

Пунктом 7.4 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от стоимости выполнения работ по договору (цены договора). В случаях неисполнения подрядчиком взятых на себя по договору обязательств, заказчик оплачивает фактически выполненные работы за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательств, установленной в п. 7.4 договора.

Письмом от 08.08.2014 Общество, указало на недостатки в проектно-сметной документации, задержку поставки материалов, просило продлить сроки выполнения работ до 25.08.2014.

В ответе на указанное письмо МДОУ "Детский сад N 20" отказало в продлении сроков выполнения работ, при отсутствии обстоятельств препятствующих выполнению работ в установленные сроки.

Согласно двустороннему акту выполненных работ (КС-2), справке (КС-3) фактически работы сданы заказчику 22.09.2014 на сумму 1 080 674 руб. 56 коп.

24.10.2014 МДОУ "Детский сад N 20" уведомило Общество о начислении неустойки за просрочку выполнения работ в размере 606 858 руб. 61 коп. (за 53 дня) и оплату работ за вычетом неустойки (л.д. 64).

Платежным поручением N 809 от 31.10.2014 выполненные Обществом работы оплачены на сумму 473 815 руб. 95 коп., при этом из суммы оплаты удержано 606 858 руб. 61 коп. - начисленная неустойка за выполнение подрядчиком работ с нарушением срока. Таким образом, заказчик в соответствии с пунктом 7.4 договора при расчетах за выполненные работы удержал неустойку в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Считая, что такие действия заказчика нарушают права и законные интересы подрядчика, последний направил претензию от 26.06.2014 в адрес Администрации и МДОУ "Детский сад N 20", а затем обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что истцом нарушен срок выполнения работ, но сумма удержанной Учреждением неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Факт нарушения сроков выполнения работ по гражданско-правовому договору подтверждается материалам дела, а именно актом от 12.09.2014 о выявленных недостатках выполненных работ, актом выполненных работ, подписанным сторонами 22.09.2014, по существу Обществом не оспорен.

В связи с чем, ответчик за нарушение истцом сроков выполнения работ по Договору, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.4 договора, начислил ему неустойку из расчета 1% от цены Договора в размере 616 204 руб. 23 коп., которую удержал из суммы выполненных работ.

Довод истца о наличии обоюдной вины в нарушении сроков выполнения работ с применением положений статьи 404 ГК РФ являлся предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств наличия вины заказчика в нарушение им срока выполнения работ по договору, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ закреплено право суда на уменьшение размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, исходя из анализа всех обстоятельств дела и соразмерности заявленных требований, учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности, оценив последствия и длительность неисполнения истцом договорных обязательств, а также то, что заявленный к взысканию размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в спорный период, суд первой инстанции снизил размер неустойки, исчислив ее из размера 0,3% за каждые день просрочки от цены Договора.

Оснований считать установленную судом первой инстанции неустойку в размере 168 150 руб.36 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером уменьшенной судом неустойки и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2015 по делу N А26-10816/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мего-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. И. Протас В. М. Толкунов