Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-21172/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-195406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Бахматкова М.М. и ООО Производственно-техническая фирма "ЗАЩИТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 г. по делу N А40-22033/2015, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску Бахматкова Михаила Михайловича к Шигидину Александру Борисовичу, Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма "ЗАЩИТА" (ОГРН 10277390224697),

с участием Митасова А.К. в качестве третьего лица,

о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лавокина Н.В. по доверенности от 11.12.2014 N 3Д-1160;

от ответчиков: от Шигидина А.Б. - Герасимова А.Е. по доверенности от 11.12.2014 3-2865 и Ермоленко А.С. по доверенности от 12.12.2014 N 3-2873; от ООО Производственно-техническая фирма "ЗАЩИТА" - Лавокина Н.В. по доверенности от 15.04.2015 и Сюляргин А.Б. по доверенности от 16.01.2015;

о третьего лица - лично (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Бахматков М.М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Шигидину А.Б. и ООО ПТФ "ЗАЩИТА" о признании недействительными дополнительных соглашений N 2 от 02.12.2002 г., N 3 от 01.02.2005 г., N 4 от 01.08.2007 г., N 5 от 01.06.2008 г., N 6 от 31.08.2012 г. к трудовому договору N 010702 от 01.07.2002 г., ссылаясь на то, что оспариваемые дополнительные соглашения к трудовому договору являются сделками с заинтересованностью и приняты с нарушением норм корпоративного права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 г. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ПТФ "ЗАЩИТА" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с аналогичными апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ПТФ "ЗАЩИТА", а также Митасов А.К. доводы жалоб поддержали, просили их удовлетворить, решение отменить; жалобы удовлетворить;

представители Шигидина А.Б. возражали против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей и третье лицо, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - ООО ПТФ "Защита" зарегистрировано Государственным учреждением Московской регистрационной палатой 05.03.2002 года с наименованием ООО ПТФ "Мир безопасности", которое было изменено на действующее наименование на основании Протокола N 2 от 20.08.2003 года Общего собрания участников.

Участниками общества являются: Бахматков М.М., владеющий 51 % доли в уставном капитале; Шигидин А.Б., владеющий долей в размере 32,5 % в уставном капитале; Митасов А.К., владеющий 16,5 % доли в уставном капитале.

01.07.2002 г. на основании Трудового договора N 010702 Шигидин А.Б. был принят в ООО ПТФ "Мир безопасности" на должность заместителя Генерального директора с окладом в размере 2 800 рублей (п.4.1 Трудового договора. Приказ 10/лс от 03.07.2002 года).

31.10.2002 года на основании Протокола N 3 Шигидин А.Б. был назначен на должность Генерального директора Общества с окладом в размере 3000 руб. (приказ Ко 15 л/с от 31.10.2002 года).

Мнение истца о том, что став Генеральным директором Общества, Шигидин А.Б. безосновательно, с нарушением корпоративного порядка принятия таких решений (без одобрения общего собрания участников общества), подписал Дополнительные соглашения к Трудовому договору, которыми увеличил себе заработную плату, установив новые оклады, а именно: дополнительными соглашениями N 2 от 02.12.2002 - в размере 16 000 руб.; N 3 от 01.02.2005 г. - 20 000 руб.; N 4 от 01.08.2007 - 38 000 руб.; N 5 от 01.06.2008 г. - 60 000 руб.; N 6 от 31.08.2012 - 110 000 руб., чем нарушил требования Закона и Устава общества и причинил истцу и обществу убытки, выразившиеся во взыскании с Общества по иску Шигидина А.Б. (в рамках дела в Кузьминском районном суде города Москвы) незаконно невыплаченных работодателем денежных средств при увольнении - послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции, возражая против иска, представитель ответчика, в том числе, заявил о пропуске истцом срока исковой давности; представитель ООО ПТФ "ЗАЩИТА" и Митасов А.К. иск поддержали, полагали его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая правовую позицию ответчиков и третьего лица, проанализировав несколько редакций Устава общества, руководствуясь положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, п. 5 Постановления КС РФ от 10.04.2003 N 5-П, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьями 8, 153, 181, 195, 199, 200, 205 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку:

- оспариваемые дополнительные соглашения к трудовому договору N 010702 от 01.07.2002 датированы 02.12.2002 г., 01.02.2005 г., 01.08.2007 г., 01.06.2008 г. и 31.08.2012 г., соответственно, о факте заключения дополнительных соглашений к договору истец должен был узнать, не позднее окончания срока сдачи годовой бухгалтерской отчетности за соответствующий год (не позднее 01.04.2003, 01.04.2006, 01.04.2008, 01.04.2009, и 01.04.2013), поскольку статьей 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена обязанность проведения очередного общего собрания участников общества не реже, чем один раз в год, при этом, истец обратился с исковым заявлением в суд только 28.11.2014, то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске;

- исходил из того, что то обстоятельства, что вопрос о заключении или об одобрении оспариваемых дополнительных соглашений в повестку дня собраний общества не включался, в данном случае правового значения не имеет, поскольку истец, являясь участником ООО ПТФ "ЗАЩИТА" с долей в размере 51% уставного капитала, действуя разумно и добросовестно, имел возможность получать информацию о деятельности общества, в том числе о наличии оспариваемых, дополнительных соглашений, как путем участия в годовых собраниях общества, так и путем ознакомления с финансовой документацией общества.

- в ходе судебного разбирательства стороны не отрицали, что оспариваемые дополнительные соглашения с момента их заключения находились в свободном доступе в отделе кадров, соответственно и истец и иные участники общества могли в любой момент узнать о наличии данных дополнительных соглашений и своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, полагая их нарушенными;

- процентное участие истца в обществе - составляет 51 %, что дает дополнительные гарантии информированности истца о хозяйственной деятельности общества и его контроля за его деятельностью, в том числе путем своевременного принятия мер по отношению к заключаемым генеральным директором сделок и истцом не представлено доказательств о невозможности узнать о совершенных сделках в установленный законом срок.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в аналогичных жалобах Бахматкова М.М. и ООО ПТФ "ЗАЩИТА", не содержат оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 5 статьи 45 ФЗ "Об ООО" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло ил может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Истцом и Обществом таких доказательств не представлено.

Из документов, представленных в деле - протокола общего внеочередного собрания участников общества от 15.09.2014 г. (т. 1 л.д.57), приказа о приеме работника на работу (т. 2 л.д. 72) усматривается, что убытков истцу как участнику общества и самому Обществу действиями Шигидина А.Б. причинено не было, поскольку заработная плата вновь назначенного директора также составляла 90 000 руб. и ее размер также, первоначально не был отражен в протоколе общего собрания участников общества.

Пояснения сторон о том, что общество и его участники не контролировали деятельность единоличного исполнительного органа на протяжении его работы с 2002 года по 2012 год, поскольку "у участников было к нему доверие" - не могут являться безусловным основанием для восстановления пропущенного срока на подачу заявленного иска и его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 г. по делу N А40-195406/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Григорьев