Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 13АП-11816/15

г. Санкт-Петербург

01 июля 2015 г.

Дело N А56-51020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмиян С.И.

судей Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Воробьев И.Н., доверенность от 03.10.2014;

от ответчика: Богомолов А.А., доверенность от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11816/2015) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 по делу N А56-51020/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района"

о взыскании 3 081 791 рубля 69 копеек,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района") 2 937 353 рублей 58 копеек задолженности по договору N 02-92812/00-ЖК от 14.12.2007 за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 и 144 438 рублей 11 копеек пени, начисленных за период с 28.05.2014 по 03.02.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", не возражая против выводов суда в части взыскания основанного долга, просит решение отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, такая мера ответственности не является соразмерной последствиям нарушения обязательства, виновным в просрочке лицом является конечный потребитель.

Законность и обоснованность решения суда от 18.03.2015 проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (организация ВКХ) и ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (потребитель) заключен договор от 14.12.2007 N 02-92812/00-ЖК, в соответствии с которым в период с 01.04.2014 по 30.04.2014 организация ВКХ оказала услуги коммунального водоснабжения и водоотведения на сумму 2 937 353 рублей 58 копеек.

В нарушение договора ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" допустило просрочку оплаты выставленных предприятием платежных требований, что послужило основанием для обращения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в арбитражный суд с иском о взыскании 2 937 353 рублей 58 копеек задолженности и 144 438 рублей 11 копеек пени, рассчитанной на основании пункта 5.2 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности на основании статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерность выводов суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается.

Не оспаривая наличие задолженности, ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" полагает, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 144 438 рублей 11 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказано пользование ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" чужими денежными средствами, не принимается апелляционным судом во внимание. В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Размер ответственности ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" не превышает размера ответственности, предусмотренной для граждан "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

При изложенных выше обстоятельствах решение от 18.03.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 по делу N А56-51020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова