Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 13АП-9721/15

г. Санкт-Петербург

01 июля 2015 г.

Дело N А56-85125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Хасанов М.Ш. по доверенности от 18.12.2014;

от ответчика: Мухамедьярова А.Д. по доверенности от 18.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9721/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "СВИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N А56-85125/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Снабженец сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "СВИТ"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабженец Сервис" (ОГРН 1117847282255, адрес 195265, Санкт-Петербург, пр. Гражданский, 111, литер А, офис 601, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "СВИТ" (ОГРН 1024701243490, адрес 188307, Ленинградская область, Гатчина, пр. Красноармейский, 48), (далее - ответчик) 874 861,22 руб. задолженности.

Решением суда от 25.02.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он составлен без учета произведенной ответчиком оплаты по счету от 09.07.2014 N 488 на сумму 34 024 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания с ответчика 34 024 руб. задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от исковых требований, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах отказ от требований о взыскании неустойки в размере 34 024 руб. принят судом.

Решение суда от 25.02.2015 подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом заявленного истцом отказа от части требований.

Как следует из материалов дела, ООО "Снабженец сервис" поставляло в адрес ООО НПФ "СВИТ" товары на основании товарных накладных.

Товарные накладные, а также акты на доставку товара ответчиком подписаны, однако оплата товара на сумму 874 861, 22 руб. произведена ответчиком не была (осуществлена частичная оплата поставленного товара и оказанных сопутствующих услуг).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, который удовлетворен судом в заявленном размере.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, сделал правильный вывод, что истцом в адрес ответчика поставлены товары по разовым сделкам, поскольку представленные товарные накладные, по которым поставлен ответчику товар, не содержат ссылки на какой-либо договор.

Доказательств оплаты товара по товарным накладным на сумму 840 837,22 руб. не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводов относительно неправомерного взыскания судом первой инстанции задолженности в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 7000 руб. 07 коп., государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку фактически требования ответчика по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В силу статьи 104 АПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением арбитражным судом производства по делу в части взыскания с ответчика 34 024 руб. задолженности государственная пошлина по иску в размере 797 руб. 15 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N А56-85125/2014 изменить.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Снабженец сервис" от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "СВИТ" 34 024 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N А56-85125/2014 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "СВИТ" (ОГРН 1024701243490, адрес 188307, Ленинградская область, Гатчина, пр. Красноармейский, 48) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Снабженец сервис" (ОГРН 1117847282255, адрес 195265, Санкт-Петербург, пр. Гражданский, 111, литер А, офис 601) 840 837 руб. 22 коп. задолженности, 19 700 руб. 07 коп государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Снабженец сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "СВИТ" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Снабженец сервис" из федерального бюджета 797 руб. 15 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной согласно платежному поручению от 23.12.2014 N 641.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова