Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-20702/15

30 июня 2015 г.

Дело N А40-185561/2014

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В, Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМА-ТУР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года

по делу N А40-185561/14, принятое судьей Н.В. Фатеевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЕТЬ МАГАЗИНОВ ГОРЯЩИХ ПУТЕВОК"

(ОГРН: 1047796945635;117208, г Москва, ул Чертановская, 9, стр 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМА-ТУР"

(ОГРН: 1127746403168; 115573, г Москва, б-р Ореховый, 45, 1)

о взыскании 181 017 рублей задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Реброва О.М. - доверенность от 28.05.2015

от ответчика: Капкаев А.А. - доверенность от 20.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕТЬ МАГАЗИНОВ ГОРЯЩИХ ПУТЕВОК" (далее - ООО "СЕТЬ МАГАЗИНОВ ГОРЯЩИХ ПУТЕВОК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМА-ТУР" (далее - ООО " МАКСИМА-ТУР", ответчик) о взыскании суммы 140 285 рублей задолженности, 98 559 рублей неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить частично решение от 01.04.2015 и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в уменьшенном размере.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением в части отказа суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении размера неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Представители сторон не возражали против пересмотра судебного акта в части взыскания неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.06.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор исключительной лицензии на товарный знак N 302-м (далее - договор), зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 30.08.2012 N РД 0106284, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику на срок действия договора за вознаграждение, исключительную лицензию на использование товарного знака, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ и принадлежащего истцу на праве собственности на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 422256 от 10.11.2010 (приоритет от 17.11.2009), для услуг 39 класса МКТУ, в целях использования в предпринимательской деятельности ответчика на указанной в пункте 1.1 договора территории.

По названному договору у ответчика перед истцом возникла задолженность.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил исковые требования в части взыскания 140 285 рублей задолженности. В данной части решение не оспаривается.

Согласно пункту 3.2 договора в случае несоблюдения сроков выплаты вознаграждения лицензиат выплачивает лицензиару пеню в размере 1% (одного процента) от суммы вознаграждения (в т.ч. НДС 18%), причитающегося лицензиару, за каждый день просрочки.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 98 559 рублей.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом того, что курс доллара США к рублю для расчета неустоек составляет 30 рублей в соответствии с Распоряжением ООО "СЕТЬ МАГАЗИНОВ ГОРЯЩИХ ПУТЕВОК" N БН от 16.11.2009.

Ответчик не оспаривая правильность расчета неустойки, полагает ее несоразмерной заявленным требованиям.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года по делу N А40-185561/14 в части взыскания неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая