Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 13АП-7393/15

г. Санкт-Петербург

01 июля 2015 г.

Дело N А56-66647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Подольский С.В. по доверенности от 21.04.2015;

от заинтересованного лица: Овчинников В.О. по доверенности от 19.12.2014;

от 3-х лиц: 1.Путилин М.А. по доверенности от 12.01.2015 2. Дружинин И.Н. доверенности от 13.01.2015; 3. Путилин М.А. по доверенности от 22.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7393/2015, 13АП-7249/2015, 13АП-7246/2015) ООО "Северная столица", Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-66647/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Северная столица"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга

3-и лица: 1. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга; 2. Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы"; 3. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

о признании недействительными предписаний

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная столица" (ОГРН 1037843109040, адрес: 191194, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 26, литера "А" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными предписаний Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1037869018219, место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, территория Смольный, далее - Комитет по печати) от 09.09.2014 N 15-03-10192/14, N 15-03-10190/14, N 15-03-10193/14, N 15-03-10191/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы" (далее - Учреждение), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (далее - Дирекция).

Решением суда от 10.02.2015 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о наложении на Предприятие судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу N А56-66647/2014; оспариваемые предписания Комитета по печати признаны недействительными; с Комитета по печати в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей.

В апелляционной жалобе Комитет по печати, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение в части признания недействительными предписаний и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом при рассмотрении дела не учтено решение суда от 18.06.2014 по делу N А56-49897/2009, имеющее преюдициальное значение для разрешения спора. Податель жалобы считает неверным вывод суда о том, что непроведение Комитетом торгов на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций свидетельствует о злоупотреблении им своими правами как участником гражданско-правовых отношений.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает на ошибочность выводов суда о том, что Общество правомерно эксплуатировало рекламные конструкции после окончания договоров на их установку в отсутствии возражений Учреждения.

В апелляционной жалобе Общество, выражая несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу N А56-66647/2014 на Учреждение, ссылается на неправильное применение судом положений статьи 96 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Комитета по печати, Общества и Учреждения поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представители КУГИ поддержал позиции Комитета по печати и Учреждения. Представитель Дирекции поддержал позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом Обществу выданы предписания от 09.09.2014 N 15-03-10192/14, N 15-03-10190/14, N 15-03-10193/14, N 15-03-10191/14 о демонтаже рекламных конструкций, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 6; пересечение Владимирской пл. (Загородный пр. 2) и Загородного пр.; Московский пр., д. 26 (Загородный); Московский пр., (наб. Обводного канала).

Не согласившись с вынесенными предписаниями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав обоснованность доводов Общества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе", заключенные до дня вступления в силу названного Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу названного Федерального закона.

Таким образом, эксплуатация рекламной конструкции после истечения срока разрешения на ее установку не допускается. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Как следует из материалов дела, Комитет по печати в предписаниях от 09.09.2014 N 15-03-10192/14, N 15-03-10190/14, N 15-03-10193/14, N 15-03-10191/14 обязал заявителя демонтировать рекламные конструкции, эксплуатация которых осуществляется в отсутствие разрешения, срок действия которого не истек.

Согласно пункту 3.1.4 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6 (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров), размещение рекламоносителей в Санкт-Петербурге, а также разработка их проектов производится в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями Управления эстетики городской среды или иными формами согласований, выдаваемыми Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга и устанавливающими архитектурно-художественный облик объекта рекламы и его местонахождение в городской среде.

Таким образом, на момент размещения спорных рекламных конструкций разрешением на их установку признавались архитектурно-планировочные задания.

Спорные рекламные конструкции были установлены на основании договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге (далее - договоры), заключенных между Обществом и Санкт-Петербургским государственным предприятием "Городской центр размещения рекламы", действующим от имени КУГИ на основании договора поручения от 15.11.1995, а также на основании архитектурно-планировочных заданий Управления эстетики городской среды Комитета по градостроительству и архитектуре

Пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" не позволяет считать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций после истечения их срока возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок, ибо оснований для применения по аналогии законодательства о договоре аренды, а именно положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется.

Из содержания спорных договоров следует, что договор вступает в силу с даты подписания адресной программы, срок действия договора указан в адресной программе и составляет пять лет (пункты 7.1, 7.2). Пунктом 2.2.9 договоров предусмотрена обязанность Общества демонтировать рекламные конструкции до окончания срока действия договоров.

Также согласно пункту 4.9 договоров от 2006 года, если срок действия прилагаемого к договору архитектурно-планировочного задания истек либо таковое отсутствует, Санкт-Петербургское государственное предприятие "Городской центр размещения рекламы" вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в части предоставления объекта для размещения такого рекламоносителя. Общество обязано самостоятельно демонтировать установленный рекламоноситель.

В пункте 4.6 дополнительных соглашений от 2008 года к договорам от 2006 года, а также в пункте 4.6 договоров от 2008 года содержится положение, согласно которому если срок действия разрешения на установку рекламной конструкции истек, разрешение на установку аннулировано или признано недействительным, либо таковое отсутствует, Санкт-Петербургское государственное предприятие "Городской центр размещения рекламы" вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а Общество обязано самостоятельно демонтировать установленный рекламоноситель.

Согласно представленным в материалы дела адресным программам, являющимся приложением к договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге, срок действия договоров истек 25.07.2012.

Таким образом, исходя из положений Закона о рекламе и условий договоров после окончания срока действия договоров (адресных программ) у Общества не имелось правовых оснований для эксплуатации данных рекламных конструкций, в связи с чем предписания Комитета по печати о демонтаже рекламных конструкций являются правомерными. Право соответствующего органа выдавать предписание о демонтаже рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, предусмотрено частью 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

С учетом изложенного, решение суда от 10.02.2015 подлежит отмене в части признания недействительными предписаний Комитета по печати, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства Общества о наложении судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу N А56-66647/2014 на Учреждение в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ под обеспечительными мерами понимаются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут выражаться в запрещении ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 331 АПК РПФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением от 16.10.2014 суд приостановил действие предписаний Комитета по печати от 09.09.2014 N 15-03-10192/14, N 15-03-10190/14, N 15-03-10193/14, N 15-03-10191/14 и запретил демонтаж указанных рекламных конструкций до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

16.10.2014, 18.10.2014 Учреждением произведен частичный демонтаж рекламных конструкций, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 26 (Загородный), Московский пр., (наб. Обводного канала).

Между тем, Учреждение привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица определением суда от 24.11.2014, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что на момент вынесения определения суда от 16.10.2014 Учреждению не было известно об установления запрета на демонтаж рекламных конструкций, в связи с чем ходатайство Общество правомерно отклонено судом первой инстанции. Оснований для переоценки данного вывода суда не имеется, равно как не имеется и доказательств доведения определения суда об обеспечительных мерах до сведения всех лиц, в определении не упомянутых.

В связи с изложенным, решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства Общества о наложении судебного штрафа за неисполнение определения суда от 16.10.2014 на Учреждение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Общества - оставлению без удовлетворения.

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционным жалобам производится в соответствии с пунктом 1 и 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-66647/2014 отменить в части признания недействительными предписаний Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 09.09.2014 N 15-03-10192/14, N 15-03-10190/14, N 15-03-10193/14, N 15-03-10191/14.

В удовлетворении указанной части заявления Обществу с ограниченной ответственностью "Северная столица" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северная столица"- без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северная столица" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции отнести на Общество с ограниченной ответственностью "Северная столица".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова