Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 14АП-4406/15

г. Вологда

01 июля 2015 г.

Дело N А44-1965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дольче Вита" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 мая 2015 года по делу N А44-1965/2015 (судья Максимова Л.А.),

установил:

департамент здравоохранения Новгородской области (ОГРН 1025300805166; ИНН 5321028960; место нахождения: 173007, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дольче Вита" (ОГРН 1055301051189; ИНН 5321105580; место нахождения: 173025, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 24, корпус 1; далее - Общество, ООО "Дольче Вита") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление медицинской предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных условий.

Решением суда заявление Департамента удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате выявленных в деятельности Общества нарушений лицензионных требований, поскольку используемые медицинские изделия имеют сертификаты соответствия; дерматоскоп на момент проверки заказан Обществом. Указывает на малозначительность вменяемого Обществу в вину правонарушения.

От Департамента отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующее в деле, извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от 28.02.2012 N ЛО-53-01-000403 на выполнение ряда медицинских работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной медицинской помощи: по медицинскому массажу, сестринскому делу; при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: при осуществлении специализированной помощи по косметологии (терапевтической), по адресу осуществления им медицинской деятельности: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 24, корп. 1.

На основании приказа Департамента от 29.01.2015 N 62-Д проведена плановая выездная проверка Общества с целью осуществления контроля за выполнением лицензиатом лицензионных требований, в ходе которой установлено, что при осуществлении лицензионной деятельности Обществом допущено нарушение подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, так как у Общества на момент проверки 11.03.2015 отсутствовал ряд медицинских изделий, наличие которых обязательно в силу требований Порядка оказания медицинской помощи по профилю "Косметология", утвержденного приказом здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.04.2012 N 381н.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.03.2015 N 62-Д.

Обществу выдано предписание от 11.03.2015 об устранении в срок до 01.07.2015 нарушений лицензионного законодательства.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Департамента в присутствии генерального директора Общества составило протокол об административном правонарушении от 12.03.2015 N ЗН-1161-И.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ Департамент обратился в арбитражный в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, привлек ООО "Дольче Вита" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании, закон N 99-ФЗ) целями лицензирования отдельных видов деятельности является, в том числе, и предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение N 291) лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), в том числе является наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.04.2012 N 381н утвержден Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю "Косметология" (далее - Положение N 381н).

Согласно приложению N 1 Положения N 381н, указанное Положение определяет организацию деятельности косметологического кабинета, который может являться структурным подразделением организаций.

В структуре косметологического кабинета могут быть предусмотрены: кабинет врачебного приема; манипуляционный кабинет; процедурный кабинет (пункт 4 приложения N 1 Положения N 381н).

В приложении N 2 Положения N 381н перечислено оборудование, необходимое для косметологического кабинета, в том числе кабинета врачебного приема и манипуляционного кабинета.

Согласно указанному приложению кабинет врачебного приема должен быть оснащен в том числе дерматоскопом (1 шт.), лампой бестеневой с увеличительной лупой (1 шт.); манипуляционный кабинет - лампой бестеневой с увеличительной лупой, устройством ультразвуковой очистки и дезинфекции инструментов и изделий (ванна), стерилизатором ультрафиолетовым (кварцевым), в том числе передвижным.

Пунктом 6 Положения N 291 определено, что под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Статьей 19 (часть 11 пункт 1) Закона N 99-ФЗ определено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться, в том числе, нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом при осуществлении лицензионной деятельности допущено нарушение подпункта "б" пункта 4 Положения N 291, так как у Общества на момент проверки 11.03.2015 отсутствовал ряд медицинских изделий, наличие которых обязательно в силу требований Порядка оказания медицинской помощи по профилю "Косметология", утвержденного приказом Миндзравсоцразвития России от 18.04.2012 N 381н (нарушены требования Приложения N 2 к данному Порядку), в частности, отсутствовали дерматоскоп 1 штука, лампа бестеневая с увеличительной лупой 1 штука - на 1 кабинет врачебного приема; лампа бестеневая с увеличительной лупой 1 штука, устройство ультразвуковой очистки и дезинфекции инструментов и изделий (ванна) 1 штука, стерилизатор ультрафиолетовый (кварцевый) 1 штука - на 1 манипуляционный кабинет.

На момент проверки Общество при осуществлении медицинской деятельности использовало незарегистрированные в установленном порядке медицинские изделия: лампу-лупу Afma BOLOGNA, ультразвуковой стерилизатор Germix, ультразвуковую ванну УЗВ7-0,063/37, стерилизатор гласперленовый S-01, использование которых без регистрации в установленном порядке недопустимо в силу частей 4, 8 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и согласно подпункту "б" пункта 4, пункту 6 Положения N 291 является нарушением лицензионных условий.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актом проверки от 11.03.2015 N 62-Д, инвентаризационной описью основных средств на 01.12.2014, протоколом об административном правонарушении от 12.03.2015, иными материалами административного производства, и по существу не оспариваются Обществом.

Факт ведения Обществом предпринимательской (платной) лицензионной (медицинской) деятельности подтверждается имеющимися в материалах дела заключенными с потребителями услуг Общества договорами на оказание платных медицинских услуг по видам лицензионной деятельности.

Выявленные нарушения могут повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда здоровью граждан, поскольку отсутствие оснащенности учреждения, оказывающего медицинские услуги, необходимым медицинским оборудованием, равно как и использование не прошедших регистрацию медицинских изделий, качество, эффективность и безопасность которых в установленном порядке не подтверждены, бесспорно влечет снижение качества оказываемых медицинских услуг и, соответственно, создает угрозу, если не жизни, то здоровью пациентов.

С учетом изложенного апелляционной коллегией не принимается довод подателя жалобы о том, что медицинские изделия за исключением дерматоскопа, который Обществом был заказан (договор поставки от 06.03.2015 N 121), имелись у Общества в наличии, но не имели регистрационных удостоверений, отсутствие которых, по мнению подателя жалобы, не делает оборудование опасным для жизни и здоровья людей.

Ссылка Общества на сертификаты соответствия медицинских изделий (листы дела 46 - 47) также не принимается апелляционным судом, поскольку указанные сертификаты представлены только в отношении части имеющихся у Общества незарегистрированных медицинских изделий. Кроме того, срок действия сертификата соответствия N РОСС IT.АВ64.В02535 истек 30.09.2011.

Согласно требованиям положений статьи 2 Закона о лицензировании при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан неукоснительно соблюдать лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Следовательно, указанные нарушения лицензионных требований являются грубыми.

Факт заказа дерматоскопа не свидетельствует о соблюдении Обществом лицензионных требований, поскольку на момент проверки указанное медицинское изделие отсутствовало.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела в совокупности подтверждается наличие в деянии ООО "Дольче Вита" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о малозначительности деяния.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению требований публичного права, что также подтверждается позицией Общества в отношении необходимости использования зарегистрированных медицинских изделий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что деяние ООО "Дольче Вита" свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, Обществом не приведено и апелляционным судом не установлено.

Установление ответственности за несоблюдение требований в области лицензирования медицинской деятельности имеет многофункциональное значение и направлено не только на охрану лицензионной дисциплины в сфере медицинских услуг, но и на обеспечение охраны здоровья и жизни людей, как взрослых, так и детей, что свидетельствует о повышенной общественной опасности вмененного в вину обществу нарушения.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе совершение Обществом вышеуказанных нарушений свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО "Дольче Вита" от административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств настоящего дела, а также выводов суда о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, не имеется. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, Обществом не представлено.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 мая 2015 года по делу N А44-1965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дольче Вита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько В.И. Смирнов