Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 21АП-1172/15

01 июля 2015 г.

Дело N А83-936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Горошко Н.П.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарем Равза Р.Р.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымская водочная компания" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 апреля 2015 года по делу N А83-936/2015 (судья Кузнякова С.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымская водочная компания" (295047, ул. Узловая, д. 6, г. Симферополь)

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (295022, ул. Кечкеметская, д. 198, г. Симферополь)

прокуратуре Железнодорожного района г. Симферополя (295000, ул. Долгоруковская, д. 2-А, г. Симферополь)

о признании неправомерным и об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда первой инстанции прекращено производство по делу по заявлению о признании неправомерным и об отмене постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, так как правонарушение, за совершение которого общество с ограниченной ответственностью "Крымская водочная компания" (далее ООО "КВК", заявитель) привлечено к административной ответственности, не связано с экономической деятельностью заявителя, а потому рассмотрение этого заявления не подведомственно арбитражному суду (л.д. 46-52).

ООО "КВК" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить на том основании, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что наказание было назначено за действия заявителя по выбросу в атмосферный воздух вредных веществ без разрешения, эти действия непосредственно связаны с производственной (экономической) деятельностью заявителя (л.д. 59-61).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание представители ООО "КВК" и Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее Министерство или заинтересованное лицо), прокуратура Железнодорожного района г. Симферополя (далее прокурор) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены определением от 28 мая 2015 года, копии которого получили 08 и 09 июня 2015 года, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 102). ООО "КВК" и Министерство просили рассмотреть дело без участия их представителей в судебном заседании апелляционной инстанции (л.д. 104, 107).

Учитывая эти обстоятельства, а также достаточность доказательств для рассмотрения дела по апелляционной жалобе, необязательность явки представителей указанных лиц, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителей заявителя, заинтересованного лица, прокурора.

На основании статей 268, 272 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

13 марта 2015 года старшим государственным инспектором Республики Крым в области охраны окружающей среды Шепиловым В.В. принято постановление о назначении административного наказания N 000785-0023/18, которым ООО "КВК" признано виновным в совершении правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил охраны атмосферного воздуха (осуществления хозяйственной деятельности без специального разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками. Этим постановлением ООО "КВК" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 181.000 рублей (л.д. 17-18).

19 марта 2015 года ООО "КВК" подало заявление о признании неправомерным и об отмене названного постановления, мотивированное тем, что ООО "КВК" имело соответствующие разрешения, выданные по законодательству Украины, которые действовали до 31 декабря 2014 года, собирает необходимые документы для получения разрешений по законодательству Российской Федерации, не доказан факт выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Определением от 23 марта 2015 года это заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым (л.д. 6-10, 1-4).

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Часть 2 статьи 207 АПК РФ предусматривает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из названных норм права следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предусматривает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума от 19 декабря 2013 года N 40) указано, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д. Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Статья 8.21 КоАП РФ, по которой ООО "КВК" привлечено к административной ответственности, включена в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП Российской Федерации, то есть объектом посягательства является установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении деятельности, связанной с воздействием на природную среду.

На требование суда апелляционной инстанции заявитель не представил доказательств того, что правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, связано с осуществлением ООО "КВК" предпринимательской или иной экономической деятельности. В частности, не представил пояснений и доказательств наличия источников выброса вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, которые являются основными средствами производства.

Кроме того, ООО "КВК" постановление о привлечении к административной ответственности N 000785-0023/18 обжаловало в суд общей юрисдикции, 22 мая 2015 года решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя по делу N 12-34/15 отказано ООО "КВК" в удовлетворении заявления об отмене постановления (л.д. 109-110).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О и от 20 февраля 2014 года N 261-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела; положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

По вопросу подсудности дел об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц за действия (бездействия), не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, Верховным Судом Российской Федерации по конкретным делам высказана правоприменительная позиция. В частности, в постановлениях от 22 сентября 2014 года по делу N 303-АД14-268, от 13 октября 2014 года по делу N 308-АД14-1034, от 17 ноября 2014 года по делу N 302-АД14-3478.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что не доказан факт того, что правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью этого лица, невыполнение требований действующего законодательства в области охраны окружающей природной среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность заявителя. Следовательно, рассмотрение указанного заявления об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности не подсудно арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этим правом ООО "КВК" воспользовалось, обратившись в суд общей юрисдикции с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности, которое рассмотрено судом общей юрисдикции по существу.

Учитывая изложенное, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу принято правильно, без нарушений норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, иных оснований для отмены (изменения) судебного акта нет, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 апреля 2015 года по делу N А83-936/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымская водочная компания" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

Н.П. Горошко А.В. Привалова