Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-25105/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-205377/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-205377/14, принятое в порядке упрошенного производства судьей О.Н. Жура,

по иску открытого акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" (ОГРН 1064205128745) к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115) о взыскании долга в размере 291 238 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Давиденко И.Н. по доверенности от 12.12.2014,

от ответчика: Спицин И.А. по доверенности от 22.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (далее по тексту - истец, ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее по тексту - ответчик, ОАО) о взыскании долга в размере 291 238 руб. 32 коп.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком 31.12.2012 заключен договор N 163-Д на ремонт грузовых вагонов. Ответчик обязался производить плановые виды ремонта и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы. В рамках данных договорных отношений между ОАО "ВРК-3" и ОАО Холдинговая компания "Новотранс" был выявлен 21 случай отцепки грузового вагона заказчика в текущий ремонт в течение гарантийного срока ответственности ответчика по причине обнаружения скрытых недостатков в выполненных работах по деповскому ремонту вагонов. Таким образом, сумма расходов, понесенных истцом для устранения недостатков капитального, деповского и текущего ремонта вагонов составила 291 238 руб. 32 коп.

Решением от 21.04.2015 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении искового заявления ОАО Холдинговая компания "Новотранс" к ОАО "ВРК-3" о взыскании расходов в размере 291 238 руб. 32 коп. отказал.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО Холдинговая компания "Новотранс" ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что акты формы ВУ-41-М не являются доказательством вины ответчика, кроме того необоснованным, по мнению истца, является вывод суда о том, что акты формы ВУ-41-М не являются доказательством вины ответчика, поскольку составлены сотрудниками ОАО "РЖД" в одностороннем порядке.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, посчитал решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность решения, принятого в порядке упрощенного производства, проверена в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-205377/2014 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 31.12.2012 N 163-Д на ремонт грузовых вагонов.

В соответствии с указанным договором заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов принадлежащих заказчику.

В силу пункта 1.2 договора ремонт грузовых вагонов осуществляется в вагонных ремонтных депо подрядчика.

Согласно пункту 3.1 стоимость ремонта грузового вагона определяется исходя из его технического состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определяется прейскурантом цен на работы, выполняемые при ремонте грузовых вагонов.

Пунктом 4.1 установлено, что сроки выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов исчисляются спустя 2 часа после раскредитования грузового вагона в депо подрядчика и не превышают 5 суток для деповского ремонта и 7 суток для капитального ремонта.

Моментом окончания ремонта признается дата оформления уведомления о приемке из ремонта формы ВУ-36.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Гарантийный срок не распространяется на составные части вагонов, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ; на составные части вагонов, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона; на котлы грузовых вагонов-цистерн, капитальный, деповский ремонт и техническое освидетельствование которых проведены сторонней организацией.

Пунктом 6.4. договора расходы на работы по устранению дефекта, возникшие в период гарантийного срока, оплачивает заказчик.

Согласно пункту 6.5 договора, расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления претензии.

В силу пункта 6.6 договора, депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного пункта 6.4 договора.

В рамках данных договорных отношений и в период гарантийного срока был выявлен 21 случай отцепки грузового вагона в текущий ремонт.

Стоимость затрат на текущий отцепочный ремонт указанных вагонов составила 291 238 руб. 32 коп. Результат данного ремонта был принят и оплачен ОАО Холдинговая компания "Новотранс".

Истец обратился к ответчику с претензиями с просьбой возместить понесенные им расходы, однако ответчик оставил претензии без удовлетворения.

По мнению истца работы по гарантийному ремонту ответчиком выполнены некачественно, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о возмещении понесенных расходов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что акты рекламации формы ВУ-41-М по настоящему делу являются достаточным доказательством вины ответчика в возникновении неисправностей вагонов по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции акты- рекламации формы ВУ-41-М составлены сотрудниками ОАО "РЖД" в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика, без установления всей совокупности обстоятельств, в результате которой возникли дефекты. Причины образования недостатков на деталях вагонов ничем не подтверждены.

Причинно-следственная связь между выполнением ответчиком работ и возникновением дефектов не доказана, так как после гарантийного ремонта вагоны были осмотрены ОАО "РЖД" и допущены к эксплуатации, таким образом нареканий к качеству работ не было.

В соответствии с пунктом 6.1 договора отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика или уполномоченного им лица, на основании выданной доверенности и оформлением акта-рекламации формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. В нарушение условия данного пункта договора акты рекламации составлялись в одностороннем порядке.

При исследовании материалов дела установлено, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие право взыскания с ответчика убытков, исходя из условий сделки, в том числе раздела 6 договора, где сторонами согласована последовательность действий при выявлении дефекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы по апелляционной жалобе следует возложить на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца с ОАО Холдинговая компания "Новотранс" на АО Холдинговая компания "Новотранс".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-205377/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО Холдинговая компания "Новотранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев