Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 12АП-4960/15

г. Саратов

01 июля 2015 г.

Дело N А12-46067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецМонолитСтрой", г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2015 по делу N А12-46067/14 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецМонолитСтрой" (ОГРН 1103444003937, ИНН 3444178552)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

о признании незаконными ненормативных актов налоговых органов;

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СпецМонолитСтрой" - Орехов В.М., представитель по доверенности,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда - Тимофеева И.Ю., по доверенности от 08.06.2015 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Перегудова Т.А., по доверенности N 1 от 09.01.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецМонолитСтрой" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее -ИФНС по Центральному району г. Волгограда, орган контроля, инспекция) и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление, УФНС по Волгоградской области) о признании незаконными решения инспекции от 30.09.2014 N 14-11/465 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения вышестоящего налогового органа от 05.12.2014 N 1005.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2015 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СпецМонолитСтрой" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в ней.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что представленные им налоговому органу и суду документы подтверждают наличие его реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом, и соответственно являются основанием для применения налоговых вычетов.

Общество считает, что выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам, в том числе обстоятельствам, установленным в ходе проверки, не отражают действительного характера взаимоотношений сторон по исполнению взаимных обязательств и не подтверждены надлежащими доказательствами. По мнению общества, указанные выводы противоречат презумпции добросовестности налогоплательщика, действующей в сфере налоговых правоотношений.

ИФНС по Центральному району г. Волгограда, УФНС по Волгоградской области в порядке ст. 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "СпецМонолитСтрой", инспекции, управления поддержали позицию по делу.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.06.2015 года до 16 час. 30 мин.

Объявления о перерывах размещены в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва судебное заседание продолжилось 29.06.2015 года в 16 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом с ограниченной ответственностью "СпецМонолитСтрой" налогов и сборов за период с 24.06.2010 по 31.12.2012.

Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции, которым 30.09.2014 принято решение N 14-11/465 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 772 659 руб. 75 коп. Кроме того, указанным решением ООО "СпецМонолитСтрой" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль в сумме 3 941 825 руб. 46 коп. и пени за несвоевременную уплату названных налогов в размере 997 265 руб. 98 коп.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 05.12.2014 N 1005 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение N14-11/465 инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями инспекции и управления, полагая, что они затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что налоговым органом в ходе проверки было собрано достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованных налоговых вычетов, а также доказательств, свидетельствующих, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей по уплате налогов, совершение обществом согласованных действий экономического содержания без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения налога из бюджета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Пункты 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

На налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункты 5, 6 Постановления N 53).

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Основанием для принятия спорного решения послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выразившегося в отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО "Арт - Строй".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что сведения, содержащиеся в первичных документах от указанных контрагентов недостоверные.

Также установлено отсутствие у контрагентов имущества, транспортных средств и персонала для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие данных организаций по адресу государственной регистрации, кроме того, руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "Арт - Строй" является лицо, не имеющее отношения к деятельности организации, предоставление контрагентом налоговой отчетности с незначительными суммами налогов к уплате при значительных денежных оборотах по расчетному счету, отсутствие на балансе организации основных и оборотных средств, необходимых для ведения деятельности, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.

Кроме того, инспекция пришла к выводу о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе ООО "Арт - Строй" в качестве контрагента.

Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиком, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиком он являлся действующим юридическим лица, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организации правоспособности, оснований полагать, что организация являлась недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.

Главой 25 Кодекса, при регулировании налогообложения прибыли организаций установлено, что соотносимость доходов и расходов связано с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Из чего следует, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В пунктах 3,9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В подтверждение своей позиции общество ссылается также на следующие обстоятельства: факты приобретения им услуг, их оплаты, подтверждаются представленными на проверку первичными документами, составленными, по мнению заявителя, в соответствии с требованиями законодательства; обществом в полной мере соблюдены требования статьи 169 НК РФ по оформлению представленных на проверку счетов-фактур, в части правильности указания фамилии руководителя организации-контрагента.

Как следует из материалов дела основным видом деятельности ООО "СпецМонолитСтрой" являются общестроительные работы.

В проверяемом периоде налогоплательщик был привлечен в качестве субподрядной организации ООО "Арт - Строй", с которой были заключены договоры на выполнение различных работ.

На основании выполненных работ, по мнению налогоплательщика, им в налоговую инспекцию были представлены все запрашиваемые документы, в связи с чем, он имел право на включение в состав налоговых вычетов по НДС и по налогу на прибыль сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанным контрагентом.

Однако, сам факт наличия у налогоплательщика документов (договоров, счётов-фактур, актов выполненных работ) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Обосновывая свою позицию, налоговый орган указал следующее.

Все представленные первичные документы и счета - фактуры подписаны от имени спорного контрагента лицом, значащимся в проверяемом периоде по данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем этой организации, но отрицающим свою причастность к ее деятельности, Кольцовым П.А.

Из показаний Кольцова П.А. следует, что находясь в сложном материальном положении, за небольшое вознаграждение, не осознавая правовых последствий своих действий, согласился зарегистрировать на свое имя организацию. В дальнейшем к деятельности данной организации он никакого отношения не имел, финансово- хозяйственную деятельность от имени ООО "Арт-Строй" не осуществлял, документы от имени указанной организации не подписывал.

Довод налогоплательщика о проведении допроса Кольцова П.А. от 16.03.2012 и 28.09.2012 за рамками налоговой проверки является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, раннее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки, вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Кроме того, по информации, полученной из ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области Кольцов П.А. был неоднократно судим за различные преступления. 29.03.2012 Кольцов П.А. осужден Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области по ст. 161 УК РФ к 2 годам и 4 месяцам лишения свободы и взят под стражу в зале суда.

При этом налогоплательщиком представлены счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ со справками о стоимости выполненных работ от 30.03.2012 и 29.09.2012 подписанные Кольцовым П.А.

Таким образом, поскольку Кольцов А.П. в период с 29.03.2012 находился в местах лишения свободы, а также отрицает какую-либо свою причастность к деятельности ООО "Арт - Строй", то первичные документы, представленные ООО "СпецМонолитСтрой" к проверке, никак не могут быть подписаны и оформлены за подписью Кольцова А.П. не имеющего никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности в качестве руководителя ООО "Арт - Строй".

Если счета-фактуры подписаны лицами, находившимися на момент подписания в местах лишения свободы, то указанные документы не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету, поскольку не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (с изменениями от 03.03.2008, 12.02.2009) утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, согласно которым осужденным запрещается отправлять и получать почтовую корреспонденцию, минуя администрацию учреждения; получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем и телеграмм без их ограничения производится только через администрацию исправительного учреждения (п. 49).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления осужденным Кольцовым А.П. доверенностей, подтверждающих полномочия иного лица на подписание спорных документов.

Из анализа статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 6 статьи 169 НК РФ, а также статей 183, 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которому выдана доверенность или в отношении которого издан приказ, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Следовательно, если в первичных документах, составленных контрагентом ООО "Арт - Строй" указана подпись Кольцова А.П., то представители по доверенности подписать их не могли. Сам Кольцов А.П., находясь в местах лишения свободы, также не мог подписать представленные документы, что подтверждает их недостоверность.

Также налогоплательщиком не представлено доказательств того, что им предпринимались хоть какие - либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС. Заявитель не обосновал наличие других уполномоченных лиц, могущих представлять ООО "Арт - Строй" при осуществлении хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель отрицает какое-либо отношение к деятельности указанного контрагента, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагента общества, как недобросовестного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО " Арт - Строй ", имеются правовые основания для того, чтобы считать, что они подписаны не уполномоченным и неустановленным лицом, что влечет налоговые последствия. Пункт 2 статьи 169 НК РФ содержит прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного этой статьей.

При этом то обстоятельство, что налогоплательщик не знал и не мог знать о том, что его контрагент по сделке учрежден с нарушением закона на данный вывод не влияет.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО "Арт - Строй" установлены факты, свидетельствующие о том, что данное предприятие создано без цели занятия предпринимательской деятельностью.

Согласно анализу выписки денежных средств по расчетным счетам ООО "Арт - Строй", организация не осуществляла платежи за аренду офисных, складских помещений, услуг транспорта, оплату коммунальных услуг, услуг связи, а также расходные операции по выплате заработной платы, уплаты налогов.

Так же при вынесении решения судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Кольцов П.А. по данным единого государственного реестра налогоплательщиков регионального уровня является "массовым" руководителем в 18 организациях.

Кроме того, ООО "Арт-Строй" являлось членом СРО НП "ЦРС" с 28.04.2010 по 19.04.2012, данной организации выданы свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При проверке органом контроля документов, направленных в СРО НП "ЦРС" обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" в целях получения указанных свидетельств установлено, что физические лица, копии трудовых книжек и дипломов которых представлены в СРО НП "ЦРС" никогда в трудовых отношениях с ООО "Арт-Строй" не состояли, документы о своей специальной квалификации данной организации не предоставлялись.

В период осуществления финансово - хозяйственных взаимоотношений с ООО "СпецМонолитСтрой" организация ООО "Арт - Строй" фактически не располагалась по заявленному при регистрации адресу, указанному в счетах - фактурах, следовательно первичные документы содержат недостоверные сведения о месте нахождения организации.

Материалами дела подтверждается, что заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе указанных контрагентов. Налогоплательщик не привел доводы в обоснование выбора именно этой организации в качестве контрагента, о его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что данный контрагент является недобросовестным, с которым у налогоплательщика фактически реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений не было, в проверяемом периоде налогоплательщиком учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгодой, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности; налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на противоправное предъявление к вычету сумм НДС по сделкам с недобросовестным контрагентом.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество ничем не опровергло все вышеперечисленное, а лишь указывало на соблюдение им требований налогового законодательства в части представления им полного пакета документов.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как на них возлагаются последствия выбора недобросовестного контрагента. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае негативные последствия являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Таким образом, налоговым органом установлено, что добросовестность контрагента не проверялась. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что обществом при выборе контрагента не была проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы путем применения вычетов по НДС).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что сделки, заключенные между заявителем и его контрагентом носят фиктивный характер, направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, что не подтверждает реальность хозяйственных операций, а также то, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям законодательства обоснованно пришел к выводу о неправомерном заявлении предпринимателем вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод налоговой жалобы о том, что протоколы допросов свидетелей не подписаны допрашиваемыми лицами и без даты проведения опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что большинство допросов было проведено в период приостановления налоговой проверки, однако, в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызвать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Кроме того, налоговым кодексом не установлен запрет на вызов налоговым органом свидетелей либо получения информации от других лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, а приостановление проведения такой проверки не означает прекращения налоговым органом в этот период всех мероприятий налогового контроля.

По смыслу п. 9 ст. 89 НК РФ в период приостановления выездной налоговой проверки не допускаются получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. Однако налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у него документов.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы общества были оценены судом первой инстанции, они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Совокупность собранных по делу доказательств, а именно отрицание руководителем контрагента причастности к созданию и деятельности организации, факт того, что данное лицо является "массовым" руководителем, отсутствие технических и трудовых возможностей для осуществления деятельности, обналичивание денежных средств, большие обороты по счетам при декларировании минимальных налоговых обязательств, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с названными контрагентами и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2015 по делу N А12-46067/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова