Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 11АП-8475/15

г. Самара

01 июля 2015 г.

Дело N А55-27812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

с участием:

от ФНС России - представитель Бреенков В.А. по доверенности от 09.04.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России (в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области), на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2015 года о прекращении производства по делу N А55-27812/2014 (судья Исаев А.В.) по заявлению ФНС России (в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройкомп" по делу N А55-27812/2014 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росстройкомп", г. Самара как отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, заявитель, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее по тексту - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Росстройкомп", г.Самара (ИНН 6317040606) (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ссылаясь на наличие у должника просроченной (свыше 3-х месяцев) кредиторской задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015 производство по делу по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Росстройкомп", ОГРН 1026301424841 ИНН6317040606, прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда от 30.04.2015 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм Федерального закона от 26.10 2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие признаков несостоятельности (банкротства) отсутствующего должника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Росстройкомп" в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения, принятого Арбитражным судом Самарской области от 30.04.2015 года о прекращении производства по делу N А55-27812/2014, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Росстройкомп" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2001 за основным государственным регистрационным номером 1026301424841 по адресу г.Самара, ул.Высоцкого, 6. Единственным участником названного общества является Сатосов Д.В.; основным видом деятельности является производство отделочных работ.

ФНС России ссылаясь на наличие у ООО "Росстройкомп" непогашенной свыше трех месяцев задолженности в сумме 1 315 945, 54 руб., из них налог 990 237 руб. 09 коп., пени 325 708 руб. 45 коп. и обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает на положения статей 3 и 230 Закона о банкротстве, а также ссылается на отсутствие денежных средств, позволяющих должнику погасить образовавшуюся перед бюджетом задолженность.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, ссылаясь на абзац восьмой пункта 1 статью 57 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пунктах 13 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 указал на то, что заявителем по делу выступал налоговый орган, доказательств обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то на него возложена обязанность доказать обстоятельства, являющиеся в силу параграфа 2 главы Х1 Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Исходя из требований статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или не представляется возможным установить место их нахождения.

Не представление в течение предшествующих 12 месяцев отчетности о налогах и сборах, отсутствие операций по банковским счетам является признаками недействующего юридического лица, установленными ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации) фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, то есть по решению регистрирующего органа.

Пунктами 1, 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Уполномоченный орган решает вопрос о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам. Поэтому одновременно с заявлением о признании банкротом недействующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 этого же Федерального закона и статьи 21.1 Федерального закона о государственной регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к части 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения должника: 443099, г.Самара, ул. Высоцкого, 6. ( т.1 л.д.7).

ООО "Росстройкомп" 31 марта 2014 года в налоговый орган представило налоговую отчетность за 2013 год.

Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом подано в суд 24 ноября 2014 года. Таким образом, в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом юридическое лицо осуществляло предпринимательскую деятельность, что не позволяет признать должника банкротом на основании статьи 230 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что предпринимательская деятельность обществом прекращена, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Несмотря на то, что согласно статье 230 Закона о банкротстве основанием возбуждения дела о банкротстве является установление заведомой невозможности покрытия расходов по делу о банкротстве, введение в отношении должника процедуры банкротства по правилам статьи 228 названного Закона предполагает выявление в ходе ее проведения имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества или обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Наличие у ФНС России средств, необходимых для покрытия расходов по делу о банкротстве ООО "Росстройкомп" само по себе не может являться безусловным основанием для возбуждения дела о банкротстве по упрощенной процедуре, поскольку возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную) при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего хотя бы частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Доказательств невозможности, впоследствии применения административного порядка ликвидации должника, как недействующего юридического лица, в материалах дела также не имеется.

Уполномоченным органом представлены доказательства неисполнения налогоплательщиком обязанностей по уплате обязательных платежей в связи с проводившейся им хозяйственной деятельностью и наличием налогооблагаемой базы, однако возможность применения к должнику упрощенной процедуры банкротства уполномоченным органом не доказана.

Для признания должника отсутствующим, необходимо установить наличие совокупности признаков недействующего юридического лица (фактически прекратившего деятельность) и обязательного отсутствия руководителя должника, предусмотренного статьей 227 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что у ООО "Росстройкомп" имеются два открытых расчетных счета (т.1 л.д.45)" дата открытия 18.01.2006 и 28.06.2013, представитель должника получает почтовую корреспонденцию, принимает участие в судебных заседаниях, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, представляет в налоговый орган необходимую отчетность.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФНС России неоднократно уточняла требования в части суммы задолженности (т.1 л.д.171, 177), которые судом не рассмотрены, не проверено, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке.

Судом первой инстанции оценка указанным обстоятельствам не дана, движение денежных средств по указанным счетам должника за последние 12 месяцев не проверено.

Не проверены обстоятельства того, является ли должник недействующим, в силу положений статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и может ли быть ликвидирован в административном порядке.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия приходит к выводу о не обоснованном прекращении производства по делу по соответствующей упрощенной процедуре.

Принимая во внимание, что заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом рассмотрено по существу не было, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015 о прекращении производства по делу N А55-27812/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова