Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 13АП-11998/15

г. Санкт-Петербург

01 июля 2015 г.

Дело N А56-58805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Чистяков И.Н., доверенность от 31.12.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11998/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РосСтройПроект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 г. по делу N А56-58805/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия государственного научно-исследовательского и конструкторско-технологического института "ТЕСТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РосСтройПроект"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие государственного научно-исследовательского и конструкторско-технологического института "ТЕСТ" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Росстройпроект" (далее - ООО "Росстройпроект", Общество) о взыскании 320 000 руб. задолженности по арендной плате, 15 120 руб. неустойки по договору аренды помещения N А-28/14 от 01.04.2014.

Определением суда от 02.12.2014 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований до 453 333 руб. 33 коп. в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 г. по 25.09.2014 г., 35920 руб. в части требований о взыскании неустойки по договору аренды помещения N А-28/14 от 01.04.2014 г. по состоянию на 25.09.2014 г.

Решением суда от 20.01.2015 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 20.01.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Предприятия.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования Предприятия, в то время как договор аренды прекратил свое действие 30.06.2014 г.

Кроме того, договор аренды от 01.04.2014 г. N А-28/14 является ничтожным, поскольку в нарушение положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" был заключен без проведения конкурса или аукциона на право его заключения.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2014 г. N А-28/14 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату часть нежилого здания площадью 292,2 кв.м. (помещения 9-Н, 10 -Н) по адресу: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, лит. Б (далее - Объект).

Пунктом 5.1. Договора стороны установили срок его действия с момента передачи помещения по акту до 30.06.2014 г.

Объект аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2014 г.

В соответствии с пунктом 2.2.1. Договора ответчик принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату в размерах и сроки, определенные настоящим Договором и приложениями к нему.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. Договора арендная плата за пользование Объектом составляет 160 000 руб. в месяц и оплачивается до пятого числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.1. договора арендодатель вправе начислить пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем арендодателя. В случае отсутствия надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 01.04.2014 г. N А-28/14 послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 453 333 руб. 33 коп. за период с 01.07.2014 г. по 25.09.2014 г. и пени, начисленных на основании пункта 6.3. Договора, размер которых согласно расчету истца по состоянию на 25.09.2014 г., составил 35 920 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований Предприятия, Общество ссылается на неправомерность взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 г. по 25.09.2014 г., в то время как договор был заключен на срок до 30.06.2014 г.

Апелляционный суд не принимает данный довод апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 4.2. договора возврат помещения после окончания срока аренды производится в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней после окончания действия настоящего договора по акту приема-передачи, в котором фиксируется передаваемая площадь, особенности и состояние помещения.

Доказательств возврата истцу спорного помещения по акту приема-передачи или иным способом после истечения 30.06.2014 г. срока действия договора ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ссылка ответчика на акт приема-передачи от 30.06.2014 г. как на доказательство возврата спорного помещения истцу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку ответчик не возвратил истцу спорное помещение после истечения срока действия договора, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 г. по 25.09.2014 г.

Довод ответчика о том, что договор аренды от 01.04.2014 г. N А-28/14 является ничтожным, поскольку заключен в нарушение положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 168, пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2013 г.).

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2015 года по делу N А56-58805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина