Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 01АП-2873/15

01 июля 2015 г.

Дело N А79-1841/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П,,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.03.2015 по делу N А79-1841/2014, принятое судьей Трусовым А.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 2130087550, ОГРН 1112130004986), к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества "Сбербанк России", о взыскании 4 292 863 руб. 60 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", ответчик) о взыскании 7 150 000 руб. страхового возмещения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 4 292 863 руб. в связи с частичной оплатой страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").

Решением от 16.03.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 572 008 руб. 66 коп. страхового возмещения, 2790 руб. расходов по экспертизе, 31 196 руб. 36 коп. государственной пошлины. В части взыскания 6 577 991 руб. 34 коп. производство по делу прекратил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Маяк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить данный судебный акт в части взыскания расходов по экспертизе.

Считает, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы подлежали взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в сумме 45 000 руб.

Полагает, что в связи с частичным отказом от исковых требований, суд в конечном итоге удовлетворил уменьшенные исковые требования полностью, в связи с чем оснований для пропорционального распределения судебных расходов по экспертизе у суда не имелось.

Ответчик в отзыве от 23.06.2015 просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" в лице Канашского отделения N 7507 ОАО "Сбербанк России" и ООО "Маяк" (заемщик) 13.03.2013 заключен договор N40975 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк предоставляет истцу 10 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 13.03.2013 банк заключил с заемщиком договор ипотеки N 40975-1 от 13.03.2013, где предметом залога в соответствии с пунктом 1.2 договора является объект недвижимости - нежилое одноэтажное здание из панелей типа "Сендвич" (литер У) - блок-склад "Кисловодск", 1-этажный, общая площадь 2 754,7 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проезд Хозяйственный, дом 15.

Предмет ипотеки застрахован в ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" Волго-Вятский региональный филиал (страховщик) по договору страхования имущества N 134900-141-000070 от 19.03.2013, где выгодоприобретателем ОАО "Сбербанк России" в лице Канашского отделения N7507 ОАО "Сбербанка России". В соответствии с пунктом 6.1 договора страхования имущества N 134900-141-000070 19.03.2013, заключенного между страхователем и страховщиком, срок договора страхования имущества устанавливается на период с 00.00 час. 20.03.2013 по 24.00 час. 19.03.2014. В пункте 4.1 договора страхования сумма страхования установлена 17 550 000 руб., из них страховая (залоговая) стоимость земельного участка составляет 10 400 000 руб., страховая (залоговая) стоимость предмета залога составляет 7 150 000 руб.

По договору страхования имущества N 134900-141-000070 от 19.03.2013 предусмотрено возмещение реального ущерба вследствие повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества, возникшего в результате следующих событий: поджар, удар молнии, взрыв, в том числе взрыв газа, употребляемого в бытовых целях, падение пилотируемых летательных аппаратов или их частей (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора страхования в дополнение к страхованию от перечисленных в пункте 3.2 договора страхования рисков страховщик возмещает страхователю реальный ущерб от повреждения, утраты, или гибели застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц в том числе.

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора страхования, гибель застрахованного имущества имеет место, если затраты на его восстановление до такого состояния, в котором оно находилось на дату страхового случая равны или превышают его действительную стоимость на дату страхового случая. Согласно пункту 3.5.3 если восстановление поврежденного застрахованного имущества технически невозможно, то размер реального ущерба определяется как в случае гибели застрахованного имущества.

Из материалов дела усматривается, что 06.10.2013 в складском помещении "Кисловодск" литера "У", расположенного по адресу: г.Чебоксары, Хозяйственный проезд, д. 15 произошел пожар, в результате которого уничтожено помещение блок-склада "Кисловодск" литера "У" размерами 30x30 м, принадлежащего ООО "Маяк", что подтверждается ответом отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России от 21.02.2014 за N 611-2-6-13. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 30.10.2013 пожар произошел путем внесения постороннего источника огня с целью уничтожения чужого имущества. На месте происшествия составлен акт осмотра в присутствии истца и ответчика.

Истец, посчитав, что восстановление застрахованного имущества в данном случае невозможно согласно экспертного заключения "Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного в результате пожара имущества", проведенным ООО "Независимая оценочная компания "Актив", 14.10.2013 в соответствии с условиями договора страхования обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик письмом N 165 от 26.12.2013 просил запросить документы из органов Государственного пожарного надзора, Ростехнадзора, МЧС России, из органов внутренних дел.

Истец, посчитав, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 572 008 руб. 66 коп. В связи с отказом ООО "Маяк" от иска в части требования 6 577 991 руб. 34 коп. производство по делу прекратил.

В данной части решение суда не обжалуется.

В целях определения размера причиненного ущерба по ходатайству истца, определением суда от 11.08.2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Фонд ТТС" Тимофееву Алексею Юрьевичу, Коптилову Дмитрию Владимировичу, Соколову Артёму Владимировичу. 06.10.2014 в арбитражный суд от ОАО "Фонд ТТС" поступило экспертное заключение N 1412-оц.

Определением суда от 25.12.2014 по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено тем же экспертам.

Согласно экспертному заключению N 1412-оц и дополнительному заключению эксперта N 1412-оц/2 стоимость восстановления помещения составляет 3 796 662 руб. 62 коп., в результате пожара помещение N 3 пострадало в полном объеме за исключением основания пола и части стеновых панелей, также произошло повреждение конструкций, относящихся к помещению N 2 в части покрытия кровли на площади 40 кв.м. и ограждающих конструкций стен в верхней части, примыкающей к помещению N 3 на площади 24 кв.м.

Позиция истца в отношении обжалуемой части судебного акта сводится к тому, что поскольку суд первой инстанции удовлетворил уточненные требования истца в полном объеме, то расходы истца по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию истца ошибочной, поскольку ООО "Маяк" не был учтен факт того, что при рассмотрении материалов дела истец частично отказался от иска на сумму 6 577 991 руб. 34 коп., в том числе по основанию согласия с полученным результатом экспертизы (на сумму, превышающую ущерб в соответствии с заключениями экспертов), и в связи с частичной уплатой ответчиком страхового возмещения в ходе процесса в размере 3 224 613 руб. 96 коп. платежными поручениями от 01.04.2014 на сумму 2 857 136 руб. 40 коп. и от 03.12.2014 на сумму 367 477 руб. 56 коп.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в т.ч., суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уменьшение истцом суммы исковых требований связано, в том числе с результатами проведенной экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о завышении суммы страхового возмещения, предъявленной к взысканию истцом. В связи с чем истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается.

Указанное подтверждается Рекомендациями научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15). Если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Также в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из буквального содержания пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 следует, что отказ от иска к ответчику не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных издержек другой стороне при необоснованности предъявления соответствующих требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что названный выше правовой подход к порядку распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителей, могут быть применен при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку в обоих случаях речь идет о порядке распределения судебных издержек (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертиза по делу назначена по ходатайству истца и в его интересах.

Определением суда от 11.08.2014 расходы по оплате экспертизы возложены на истца и ответчика по 45 000 руб.

Определением от 12.03.2015 с депозита суда денежные средства в сумме 90 000 руб. перечислены экспертной организации.

По результатам экспертизы истец отказался от части исковых требований, в связи с чем на указанную часть уменьшил размер исковых требований.

Решением суда от 16.03.2015 уменьшенные требования истца признаны обоснованными.

Отказ истца от взыскания части исковых требований и уменьшение в связи с этим размера исковых требований в суде первой инстанции основан на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований, а также произведенной ответчиком частичной оплатой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет и возместил истцу судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально обоснованности заявленной суммы восстановительной стоимости в размере 3 796 662 руб. 62 коп. и суммы заявленных исковых требований в размере 7 150 000 руб., что составляет 46,9%.

Предложенный же истцом подход к порядку распределения судебных издержек позволяет привлекать ответчика к участию в процессе по необоснованно заявленным требованиям, относя при этом бремя несения судебных издержек в этой части на ответчика, что противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, судом первой инстанции правильно применены нормы статей 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.03.2015 по делу N А79-1841/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева