Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-22858/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-218075/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-218075/14, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-1579)

по иску ОАО "МИС" (ОГРН 1027739010661)

к ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ОГРН 1027700008599)

о взыскании 918 298,18 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябинина М.С. по доверенности от 13.08.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании 918 298,18 руб., в том числе 102 789 руб. 50 коп. гарантийное удержание, 753 195 руб. 37 коп. задолженности, 62 313 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-218075/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2011 года между сторонами заключен контракт N С8/11-513, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а генподрядчик (истец) выполняет функции генерального подрядчика и обязуется в сроки, указанные в графике производства работ, выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, из собственных материалов, конструкций и т.п. строительство объекта гаражного назначения по адресу г. Москва, Боровское шоссе, кор.К-3 и Киевское направление МЖД, подготовку документов и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект заказчику или указанной заказчиком эксплуатирующей организации в соответствии с условиями контракта.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п.2.1 контракта заказчик поручает и оплачивает, а генподрядчик выполняет функции генерального подрядчика и обязуется в сроки, указанные в графике производства работ, выполнить строительства объекта.

В п.4 дополнительного соглашения N 9 к контракту сторонами предусмотрено, что стороны 10% от стоимости выполненных работ удерживаются заказчиком в качестве гарантийного обеспечения качества выполненных генподрядчиком работ.

Сумма удержанного заказчиком гарантийного обеспечения выплачивается генподрядчику в течение 30 рабочих дней с даты получения оригинала разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что в рамках контракта истец выполнил работы на общую сумму 32 076 765,84 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Сумма гарантийного удержания составила 3 207 676,58 руб.

Материалами дела усматривается, что истец выполнил обязательства в полном объеме, объект введён в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.05.2013 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, задолженность по оплате гарантийного обеспечения составляет 102 789,50 руб.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в период с 09.01.2014 г. по 20.01.2014 г. на сумму 1 027 894,97 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 12 от 20.01.2014 г., справкой о стоимости выполненных работ от 20.01.2014 г., подписанными сторонами без возражений и замечаний ответчик не произвел оплату работ на общую сумму 753 195,37 руб.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 102789,50 руб. гарантийного удержания и 753 195,37 руб. задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о состоятельности названных требований истца и обоснованно удовлетворил их в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 62 313,31 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-218075/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров