Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-23053/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-210121/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИНГЕНТА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-210121/14, принятое судьёй Смысловой Л.А., по иску ООО "СИНГЕНТА" к ООО "Агро Фирма Плодородие", Гундорину Василию Павловичу о взыскании 18 837 027 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сутурин М.А. (доверенность от 15.12.2014 N 279-М/14),

от ответчиков - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "СИНГЕНТА" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Фирма Плодородие" (далее - Ответчик 1), Гундорину Василию Павловичу (далее - Ответчик 2, Гундорин В.П.) о взыскании солидарно с ответчиков 8 200 000 рублей задолженности по оплате товара и 3 947 976 рублей 33 копеек договорной неустойки, а также с Ответчика 1 - 6 689 051 рубля 11 копеек задолженности по оплате товара.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции сослался на статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что Гундорин В.П. является физическим лицом, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, федеральным законом не предусмотрено участие в арбитражном процессе гражданина в качестве стороны по спорам, вытекающим из договора поставки, следовательно, заявленный иск не подведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что в соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ взаимосвязанные между собой требования, одни из которых подведомственны судам общей юрисдикции, а другие - арбитражным судам, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции лишь при невозможности разделения требований. В данном случае требование о взыскании 6 689 051 рубля 11 копеек задолженности заявлено только к Ответчику 1 - юридическому лицу, в указанной части дело должно быть рассмотрено в арбитражном суде.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части, направить вопрос о взыскании 6 689 051 рубля 11 копеек задолженности на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.03.2013 истцом (продавец) и Ответчиком 1 (покупатель) в лице директора Гундорина В.П. заключен договор поставки N П/13/ЧЛБ/048, а 27.06.2013 и 19.08.2013 истцом (кредитор) и Ответчиком 2 (поручитель) заключены договоры личного поручительства, по которым Гундорин В.П. обязался отвечать солидарно перед кредитором за исполнение Ответчиком 1 обязательств по договору поставки от 07.03.2013 N П/13/ЧЛБ/048 по полной оплате стоимости поставленного товара, в том числе по уплате штрафных санкций, в сумме не свыше 3 600 000 рублей и 4 600 000 рублей соответственно, всего в сумме 8 200 000 рублей.

Как указал истец в расчете исковых требований, в период с 22.04.2013 по 01.10.2013 им поставлен в адрес Ответчика 1 товар на общую сумму 27 107 072 рубля 39 копеек, Ответчиком 1 оплачено 12 218 021 рубль 28 копеек, размер основного долга составляет 14 889 051 рубль 11 копеек, неустойка начислена за период с 16.02.2014 по 10.12.2014 в размере 3 947 976 рублей 33 копейки.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду в той части, в которой Гундорин В.П. является солидарным ответчиком, то есть в части солидарного взыскания с ответчиков 8 200 000 рублей, но полагает, что предъявленное только к Ответчику 1 требование о взыскании 6 689 051 рубля 11 копеек подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку к Гундорину В.П. предъявлено требование о солидарном взыскании не только суммы основного долга 8 200 000 рублей, но и договорной неустойки в размере 3 947 976 рублей 33 копейки. Общая сумма предъявленных к Гундорину В.П. требований превышает сумму, в пределах которой он обязался отвечать солидарно по договорам поручительства. Кроме того, неустойка рассчитана на всю сумму основного долга (14 889 051 рубль 11 копеек), при этом в ее расчете содержатся указания на даты продолжаемых поставок товара по договору, на даты частичной оплаты поставленного товара, в зависимости от которых изменяются количество дней просрочки, сумма долга, на которую начисляется неустойка, что свидетельствует о невозможности разделения требований, по которым ответчики несут солидарную ответственность.

Таким образом, довод заявителя жалобы со ссылкой на статью 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом необоснованным.

Довод представителя истца, изложенный в судебном заседании апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований к повторному предъявлению иска в суд общей юрисдикции после прекращения производства по делу арбитражным судом, не основан на нормах процессуального права, поскольку прекращение дела в связи с неподведомственностью не порождает каких-либо правовых последствий, за исключением прекращения права у ответчика на повторное обращение в арбитражный суд с теми же требованиями.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина в размере, установленном пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-210121/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИНГЕНТА" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев