Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 02АП-5324/15

г. Киров

01 июля 2015 г.

Дело N А28-1857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

Вараксина Андрея Валерьевича, предъявлен паспорт,

представителя заявителя; Калинина Н.В., действующего на основании доверенности от 05.12.2014,

представителя ответчика: Петелиной Н.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2014 N 01-22/207,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вараксина Андрея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2015 по делу N А28-1857/2015, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АквА плюс"

(ИНН: 4345009298, ОГРН: 1034316553006)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

о признании частично недействительным решения от 29.10.2014 N 30-36/405,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АквА плюс" (далее - ООО "АквА плюс", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 29.10.2014 N 30-36/405.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции физическими лицами Князевым А.В. и Вараксиным А.В. были заявлены ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 51, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайств отказал, о чем вынес определение от 26.05.2015.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что Вараксин А.В. не представил доказательств того, что принятый в последующем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлиять на права и обязанности Князева А.В. и Вараксина А.В. по отношению к одной из сторон дела.

Вараксин Андрей Валерьевич с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о факте поставок пиловочника в адрес ООО "АквА плюс" от ООО "Техстрой" в первом квартале 2010, когда Вараксин А.В. оказывал услуги по перевозке леса для ООО "АквА плюс", для чего у Вараксина А.В. имелись все необходимые технические средства (автомобили) и возможности.

Поскольку Инспекция утверждает об отсутствии реальных поставок пиловочника в адрес Общества, Вараксин А.В., полагая, что его права будут нарушены, а принятое судом решение повлияет на его права и обязанности, обратился с ходатайством о привлечении его в дело в качестве третьего лица.

Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства не были приняты во внимание, поэтому ходатайство неправомерно судом было отклонено.

С учетом изложенного Вараксин А.В. считает, что определение от 26.06.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит определение оставить без изменения.

ООО "АквА плюс" и Князев А.В. отзывы на жалобу не представили.

Князев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание апелляционного суда не явился, своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие Князева А.В. и его представителей.

В судебном заседании апелляционного суда Вараксин А.В., представитель Инспекции озвучили свои позиции по апелляционной жалобе и отзыву на жалобу, представитель ООО "АквА плюс" поддерживает доводы Вараксина А.В., изложенные им в жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является решение от 29.10.2014 N 30-36/405, принятое Инспекцией по результатам проведенной в отношении ООО "АквА плюс" выездной налоговой проверки.

Вараксин А.В. в обоснование своего ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, указал на необходимость дачи пояснений по обстоятельствам поставок лесоматериалов от ООО "Техстрой" в адрес ООО "АквА плюс".

Между тем, исходя из материально-правового содержания требования по рассматриваемому судом делу и заявленного Вараксиным А.В. довода в обоснования своего участия в деле в качестве третьего лица, не усматривается, что судебный акт по результатам рассмотрения спора может повлиять на права или обязанности Вараксина А.В. по отношению к Инспекции либо к Обществу.

При этом предположительные доводы Вараксина А.В. о вероятном или возможном наступлении неблагоприятных последствий в отношениях с налоговыми органами, а также довод о необходимости дать пояснения по делу, не является основанием для привлечения данного физического лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя такое ходатайство, Вараксин А.В. должен был подтвердить наличие основания для его вступления в дело в качестве третьего лица и представить соответствующие доказательства, что применительно к требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы сделано не было.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что судом рассматривается спор между ООО "АквА плюс" и Инспекцией в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть решение будет вынесено судом только в отношении законности (незаконности) решения Инспекции, что, в зависимости от результата рассмотрения дела, повлечет соответствующие последствия для Общества, а не для его контрагентов.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Вараксина А.В. по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2015 по делу N А28-1857/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вараксина Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных