Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 13АП-9309/15

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 г.

Дело N А42-8322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9309/2015) к/у ОАО "Кольская энергосбытовая компания" Скворцовой Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2015 по делу N А42-8322/2014 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску ООО "Коларегионэнергосбыт"

к ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

о взыскании 200 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" (далее - истец, ООО "Коларегионэнергосбыт", агент) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ОАО "КЭК", принципал) 200 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, конкурсный управляющий ОАО "КЭК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: отчет агента не подтверждает факт оказания агентских услуг; на расчетный счет агентом не перечислялись денежные средства с назначением платежа "по агентскому договору N АД-4 от 01.04.2013 г."; ОАО "Колэнергосбыт" с 01.03.2013 не осуществляло поставку электрической энергии гражданам-потребителям; за спорный период агентом не выполнено всех действий, предусмотренных агентским договором; Чебыкин Д.А., подписавший дополнительное соглашение N 1 к агентскому договору, является заинтересованным лицом.

01.06.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Коларегионэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "КЭК", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "КЭК" - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.04.2013 года между ООО "Коларегионэнергосбыт" (агент) и ОАО "КЭК" (принципал) был заключен агентский договор N АД-4 (далее - договор N АД-4), в соответствии с пунктом 1.1. которого агент обязался совершать от имени принципала и за его счет юридические и иные действия (перечень определен в разделе 2 договора), а принципал в свою очередь обязался уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере, установленном настоящим договором.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 указанного договора.

В пункте 3.1. названного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2013 к договору N АД-4 определено, что стоимость ежемесячного агентского вознаграждения по договору за выполнение работ согласно приложению N 2 составляет 100 000 руб. в месяц.

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2013 установлено, что дополнительное соглашение N 1 вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2013.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 спорного договора.

Требования к отчетности агента установлены в разделе 5 договора N АД-4, в частности, агент предоставляет принципалу в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, отчет агента о совершенных действиях по состоянию на последнее число каждого месяца в соответствии с формой по приложению N 2 к договору (пункт 5.1.); в течение семи дней с момента получения отчета, принципал обязан утвердить отчет или направить мотивированные возражения по предоставленному отчету. В случае неполучения возражений от принципала в течение 15 дней со дня предоставления отчета, он считается принятым принципалом (пункт 5.3.).

В приложении N 2 к договору N АД-4, подписанном сторонами, утверждена форма отчета агента о совершенных действиях за определенный период.

Из материалов дела следует, что в период действия договора N АД-4 агентом были оказаны услуги, предусмотренные разделом 1 спорного договора, за период август 2013 - сентябрь 2013, что подтверждают представленные в материалы дела счета-фактуры от 30.09.2013 N 2960, от 31.08.2013 N 1803, корректировочные счета-фактуры N 3625 от 01.10.2013, акты от 31.08.2013 N 1803, от 30.09.2013 N 2960, акты оказания услуг, отчеты агента, содержащие подписи уполномоченных представителей сторон.

Поскольку ответчик обязанность по оплате услуг истца в полном объеме не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу положений статьи 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными отчетами агентами о совершенных действиях по форме, утвержденной сторонами при подписании договора N АД-4.

Доказательства направления в адрес агента мотивированных возражений по предоставленным отчетам ответчиком в материалы дела не представлены.

В актах, подписанных принципалом, указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При этом доказательства оплаты услуг истца ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5.1. агентского договора агент предоставляет принципалу в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, отчет агента о совершенных действиях по состоянию на последнее число каждого месяца в соответствии с формой по приложению N 2 к настоящему договору.

Таким образом, форма отчета агента была согласована сторонами.

Пунктом 5.3. договора установлено, что в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения отчета и сведений, указанных в пункте 5.1. договора, принципал обязан утвердить отчет или направить мотивированные возражения по представленному отчету. В случае неполучения возражений от принципала в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня представления отчета, он считается принятым принципалом.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ООО "Коларегионэнергосбыт" каких-либо дополнительных требований или возражений по представленным истцом отчетам за август 2013 и сентябрь 2013. Акты выполненных работ N 1803 от 31.08.2013, N 2960 от 30.09.2013, а также отчеты агента о совершенных действиях подписаны обеими сторонами без замечаний.

В опровержение позиции ответчика о невыполнении истцом 54 действий, суд апелляционной инстанции поясняет, что указание в отчете каждого выполненного агентом действия не предусмотрено договором N АД-4.

Кроме того, отчеты и акты за спорный период были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний к их форме и содержанию.

Доводы подателя жалобы в отношении подписания договора со стороны агента Чебыкиным Д.А., и подписания отчета агента со стороны принципала им же, не являются обоснованными, поскольку в обоих случаях Чебыкин Д.А. действовал на законных основаниях. На момент подписания договора Чебыкин Д.А. являлся исполняющим обязанности директора ООО "Коларегионэнергосбыт". В период представления отчетов агента Чебыкин Д.А. действовал на основании доверенности от лица ОАО "Колэнергосбыт", полномочия Чебыкина Д.А. на представление интересов агента и принципала оспорены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств истцом обоснованно предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет истца проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Коллегия судей приходит к заключению, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2015 по делу N А42-8322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова