Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-28532/15 (ключевые темы: фактический адрес - судебное извещение - участники арбитражного процесса - восстановление пропущенного срока - выписка из единого государственного реестра)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-28532/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-208763/14

Судья О.Н. Семикина,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эксжилстрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015,

по делу N А40-208763/14, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 13-1145),

по иску закрытого акционерного общества "Нефтяные контрольно-измерительные приборы" (ОГРН 1027700251446, адрес: 109029, г. Москва, Сибирский пр., д. 2, к. 10)

к общества с ограниченной ответственностью "Эксжилстрой" (ОГРН 1037739879550, адрес: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, 19Б-21-стр.2)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксжилстрой" 28.05.2015 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-208763/14.

Совместно с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Эксжилстрой" направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого ответчик ссылается на неполучение им судебных актов по делу, в том числе определения о принятии искового заявления к производству, ввиду отправления актов по юридическому, а не фактическому адресу.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству указанного лица при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Датой принятия решения по настоящему делу является 20.04.2015, а срок на подачу апелляционной жалобы, с учетом положений ч. 4 ст. 113, ч. 2, 4 ст. 114, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекает 20.05.2015.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015, размещено на сайте ВАС РФ "картотека арбитражных дел" в сети Интернет 24.04.2015.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом место нахождения ответчика является: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, 19Б-21-СТР.2 (л.д. 16).

Указанный адрес также содержится в Договоре N 2 от 01.10.2005, заключенном между сторонами (л.д. 10). Иной адрес, согласованный сторонами для направления почтовых отправлений ответчику, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, фактический адрес, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе (109316, г. Москва, ул. Талалихина, д. 39) не содержится в документах, представленных сторонами.

Как следует из материалов дела, о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного разбирательства ответчик судом первой инстанции был извещен по месту нахождения надлежащим образом (л.д. 92, 93, 99, 100).

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении спора в суде, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы не был лишен возможности ознакомиться с обжалуемым судебным актом при помощи сети Интернет, размещенным 24.04.2015 в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебных заседаний ввиду направления судебных актов по юридическому, а не фактическому адресу, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом в соответствии с ч. 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Соответственно, ответчик направлением ему судебной корреспонденции по юридическому, а не фактическому адресу был надлежащим образом извещен судом о возбужденном в отношении него производстве, дате, времени и месте судебных заседаний.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования решения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана по истечении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, и в восстановлении пропущенного срока отказано, данная апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксжилстрой" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах, приложения к ней на 19-и листах.

Судья

О.Н. Семикина