Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 10АП-5673/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А41-67696/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 30.06.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-67696/14, принятое судьей Петровой О.О., по иску (заявлению) ОАО "Ростелеком" к ГУП МО "Мострансавто" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП МО "Мострансавто" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи N 225100199103 от 18.07.2012 г. в размере 616.550 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-67696/14 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Ростелеком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами был заключен договор на оказание услуг связи N 225100199103 от 18.07.2012 г., в соответствии с условиями которого истец (оператор связи) оказывает ответчику (абоненту) услуги связи, а также услуги, технологически неразрывно связанные с оказываемыми в соответствии с настоящим договором услугами связи, и направленные на повышение из потребительской ценности. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон определяются Соглашениями и отдельными Заказами на предоставляемые ему услуги в соответствии с условиями настоящего Договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.8.3 Договора невнесение Абонентом единовременных платежей за предоставление доступа к услугам Оператора связи в течение 30 календарных дней с момента выставления счета, является отказом Абонента от исполнения настоящего Договора/соответствующего Соглашения (соответствующего Заказа на предоставление услуг связи) и настоящий Договор/соответствующее Соглашение (соответствующий Заказ на предоставление услуг связи) считается расторгнутым.

Сторонами подписан 15.11.2012 г. акт о начале оказания услуг связи.

Согласно расчета единовременный платеж в сумме 35400 рублей Филиалом Абонента оплачен не был, абонентская плата в размере 29 500 руб. начиная с сентября 2012 года не оплачена.

При таких обстоятельствах основываясь на положениях ст. ст. 450, 782 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный договор считается расторгнутым с октября 2012 года на основании п.8.3 договора.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах обязательства ответчика по спорному договору прекращены, в том числе и по оплате.

Довод истца о не применении судом п. 62 Правил оказания услуг связи подлежит отклонению, так как не свидетельствует о недействительности п. 8.3 договора.

Кроме того, истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказал факт оказания услуг по договору за спорный период.

Так в соответствии с п.4.4. Договора N 225100199103 от 18.07.2012 г. ОПЕРАТОР СВЯЗИ ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, выставляет Филиалам АБОНЕНТА Акт оказания услуг, счет и счет-фактуру за все представленные услуги.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ актов оказания услуг за спорный период.

Довод истца о том, что в соответствии с п. 5.5 договора ответчик несет полную ответственность за все услуги, не прекращает обязательства истца по п. 4.4 договора в соответствии с Главой 26 ГК РФ.

В соответствии с п.4.3 Договора фактическая дата начала предоставления услуг связи определяется в Акте о начале оказания услуг.

Ответчиком в материалы дела представлен акт о начале оказания услуг связи от 10.09.2012 г. в Соответствии с Заказом N 1 от 18.07.2012 г. о предоставлении услуг по дополнительном соглашению N И-1 от 18.07.2012 г. по договору N 225100199103 от 18.07.2012 г. Данный акт подписан со стороны ответчика Директором пансионата "НАРА" Филиала ГУП МО "Мострансавто".

Суд первой инстанции указал, что директор филиала ГУП МО "Мострансавто" не является лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности.

Вместе с тем, доверенности или иных документов, подтверждающих право директора филиала на подписания подобного рода актов в материалы дела представлено не было, в связи с чем данный акт не может служить надлежащим доказательством оказания услуг истцом в соответствии с Заказом N 1 от 18.07.2012 г. о предоставлении услуг по дополнительному соглашению N И-1 от 18.07.2012 г. по договору N 225100199103 от 18.07.2012 г.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие доверенности на имя А.Н. Денисова, которая отсутствует в материалах дела не доказывает наличие полномочий при отсутствии таких доказательств.

Довод о не истребовании судом доверенности не является основанием для отмены судебного акта с учетом возложения бремени доказывания соответствующих обязательства на истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.15 г. по делу N А41-67696/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина