Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 05АП-5190/15

г. Владивосток

01 июля 2015 г.

Дело N А51-35890/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиР Логистик",

апелляционное производство N 05АП-5190/2015

на решение от 15.04.2015

судьи Э.Э.Падина

по делу N А51-35890/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МиР Логистик" (ИНН 2537059570, ОГРН 1092537003591, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.08.2009)

о признании незаконным решения Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002) об отказе в предоставлении субсидии (вынесенное на основании протокола N 77 от 27.10.14)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс", общество с ограниченной ответственностью "Студия эстетической медицины",

при участии:

от администрации города Владивостока - представитель Квашнина С.И. по доверенности от 11.12.2014 до 31.12.2015, удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью "МиР Логистик" - представитель Силаева Т.Г. по доверенности от 01.02.2015 на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Студия эстетической медицины" - представитель Силаева Т.Г. по доверенности от 06.04.2015 на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МиР Логистик" (далее - общество, заявитель, ООО "МиР Логистик") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации города Владивостока (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным Решения об отказе в предоставлении субсидии (вынесенное на основании протокола N 77 от 27.10.14г.).

Определением суда от 29.12.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс".

Определением суда от 18.03.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Студия эстетической медицины".

Решением от 15.04.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "МиР Логистик", указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что из всех договоров, заключенных между ООО "Сименс Финанс" (лищингодатель) и ООО "МиР Логистик" (лизингополучатель), следует, что отношения по сублизингу между ними не возникает, имеют место только отношения лизинга между обществом и ООО "Сименс Финанс".

Также заявитель жалобы указывает, что согласно выписке ЕГРЮЛ осуществляемый вид деятельности общества - аренда медицинской техники, и предмет лизинга был сдан в субаренду, что соответствует предмету деятельности. На момент подачи заявления о предоставлении субсидии предмет лизинга не передавался в сублизинг. Техническая опечатка при изготовлении дополнительного соглашения к договору лизинга не может рассматриваться как правомерное основание отказа в предоставлении субсидии, указанное в оспариваемом решении Администрации.

В судебном заседании представитель общества, ООО "Студия эстетической медицины" поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Администрация по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу общества, поддержанном представителем в ходе судебного заседания, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

ООО "Сименс Финанс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "МиР Логистик" как "Лизингополучатель" заключил с ООО "Сименс Финанс" как "Лизингодатель" договор финансовой аренды N 24523-ФЛ/ВЛ-13 от 29.04.2013, согласно которому Лизингодатель обязался приобрести оборудование и предоставить его Лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей.

Между сторонами подписано Дополнительное соглашение от 29.03.2013 о том, что Лизингодатель выражает свое согласие на передачу Предмета лизинга в субаренду.

В пункте 1.2. Дополнительного соглашения указано, что под субарендой понимается передача Лизингополучателем Субарендатору во временное владение и пользование Предмета лизинга, согласие Лизингодателя не предусматривает условия о переходе к Субарендатору права собственности на Предмет лизинга по окончании срока аренды либо право выкупить Предмет лизинга.

В пункте 1.3. Договора субаренды оборудования б/н от 06.08.2013, заключенного между ООО "МиР Логистик" и ООО "Студия эстетической медицины", установлено, что передача оборудования в субаренду не влечет за собой передачу права собственности на него.

В установленные Договором 24523-ФЛ/ВЛ-13 от 29.04.2013 сроки, ООО "МиР Логистик" выполняет все финансовые обязательства перед ООО "Сименс Финанс" и оборудование, указанное в договоре находится на балансе ООО "Сименс Финанс".

Поскольку ООО "МиР Логистик" является субъектом малого и среднего предпринимательства и участвует в муниципальной Программе "Развития малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке" на 2014-2018г.г., по оказанию финансовой поддержки указанным субъектам, 12.09.2014 общество предоставило в Управление экономики и развития предпринимательства Администрации города Владивостока необходимые документы для предоставления субсидии на возмещение части затрат связанных с уплатой субъектом малого предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении лизинга оборудования.

По результатам рассмотрения документов Комиссией по вопросам предоставления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства обществом 29.10.2014 получено от Управления экономики и развития предпринимательства Администрации города Владивостока сопроводительное письмо N 19673/4 и Уведомление об отказе в предоставлении субсидии, в котором указано, что Комиссия приняла решение (со ссылкой на протокол от 27.10.2014 г. N 77) об отказе в предоставлении субсидии. Причиной отказа указано, что "предоставлены неверные сведения, а именно: в пункте 1.2. Дополнительного Соглашения к договору финансовой аренды N 24523-ФЛ/ВЛ-13 от 29.04.2013, Субарендатор именуется также Сублизингополучателем", поэтому согласно пункту 3.3.1. приложения N10 к муниципальной Программе "Развития малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке" на 2014-2018, "не предусматривается субсидирование предметов лизинга, переданных в сублизинг".

Комиссией не были запрошены у ООО "МиР Логистик" письменные или устные пояснения относительно того, почему Субарендатор во всех пунктах Дополнительного соглашения указан 8 раз в качестве Субарендатора, а в абзаце 2,3 пункта 1.2., наряду со словом "Субарендатор" ошибочно одновременно фигурирует слово "Сублизингополучатель".

Лизингодатель ООО "Сименс Финанс" письменно подтвердил, что при изготовлении документов им допущена техническая опечатка в пункте 1.2. Соглашения, и внес все необходимые исправления, исключив слово "Сублизингополучатель" из абз.2,3 пункта 1.2. Дополнительного соглашения.

Посчитав отказ Администрации в предоставлении обществу субсидии на возмещение части затрат связанных с содействием развитию лизинга оборудования неправомерным, ООО "МиР Логистик" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Комиссии по вопросам предоставления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства не противоречат действующему законодательству и не нарушает прав и законных общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы общества, отзыва Администрации на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также то, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Имея целью выявление указанной совокупности условий, с учетом анализа применимых норм действующего законодательства, апелляционная коллегия установила следующее.

Статья 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) относит к бюджетному законодательству в том числе, муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах (сокращенно именуемых решением о бюджете).

Органы местного самоуправления вправе также принимать муниципальные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 БК РФ регламентировано предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам.

Так, в соответствии со статьей 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (часть 1).

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 3 части 2).

Путем предоставления субсидий может осуществляться, в частности, оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства за счет средств местного бюджета (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 209-ФЗ оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона N 209-ФЗ поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства - это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функционирование инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, направленные на реализацию мероприятий, предусмотренных федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Субъекты малого и среднего предпринимательства - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными указанным Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Частью 3 статьи 4 Закона N 209-ФЗ предусмотрены условия, которым должны отвечать хозяйствующие субъекты в целях отнесения их к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьей 14 Закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ установлено, что основными принципами поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства являются: заявительный порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки; доступность инфраструктуры поддержки; равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих критериям, предусмотренным федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, к участию в соответствующих программах; оказание поддержки с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; открытость процедур оказания поддержки.

Факт соответствия общества требованиям законодательства, предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства, администрация не оспаривает. Вывод об обратном из имеющихся в материалах дела доказательств не следует.

Субсидии из местного бюджета предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 2 статьи 78 БК РФ).

В этой связи, с целью обеспечения благоприятных условий для устойчивого функционирования и развития субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с приоритетами экономического развития Приморского края постановлением администрации города Владивостока от 18.09.2013 N 2673 утверждена муниципальная программа "Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке" на 2014-2018 годы", приложением N 10 к которому является Порядок оказания финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства города Владивостока, производящим и (или) реализующим товары (работы, услуги), предназначенные для внутреннего рынка Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.3. Порядка финансовая поддержка в виде субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, производящим и реализующим товары (работы, услуги), на возмещение части затрат по мероприятиям, связанным с содействием развитию лизинга оборудования, устройств, механизмов, транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), станков, приборов, аппаратов, агрегатов, установок, машин, средств и технологий (далее - оборудование), за исключением оборудования, предназначенного для осуществления оптовой и розничной торговой деятельности, на реализацию одного из следующих направлений:

- субсидирование уплаты субъектом малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования;

- субсидирование части затрат, связанных с уплатой субъектом малого и среднего предпринимательства лизинговых платежей по договорам лизинга.

Субсидии предоставляются субъектам малого и среднего предпринимательства по договорам финансовой аренды (лизинга), предметами которых являются: устройства, механизмы, приборы, аппараты, агрегаты, установки, машины, средства и технологии (далее - оборудование), автотранспортные средства (за исключением легковых автомобилей), имеющие прямое отношение к осуществляемому виду предпринимательской деятельности и фактически эксплуатируемые на момент подачи заявления (без передачи в сублизинг) (пункт 3.3.1. Порядка).

Как следует из материалов дела, ООО "МиР Логистик" является субъектом малого и среднего предпринимательства и участвует в муниципальной Программе "Развития малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке" на 2014-2018г.г., по оказанию финансовой поддержки указанным субъектам.

В целях получения субсидий из бюджета Владивостокского городского округа в рамках муниципальной программы "Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке" на 2014-2018 годы" ООО "МиР Логистик" были представлены в том числе, договор финансовой аренды от 29.04.2013 N 24523-ФЛ/ВЛ-13, дополнительное соглашение к договору финансовой аренды N 24523-ФЛ/ВЛ-13 от 29.04.2013 (об условиях согласия Лизингодателя на передачу предмета лизинга в субаренду), договор субаренды оборудования от 06.08.2013, а также письмо об использовании предмета лизинга (аппарат iLipo3, сдается в субаренду ООО "Студия Эстетической Медицины").

По результатам рассмотрения представленных обществом документов Комиссией по вопросам предоставления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства было установлено, что предмет лизинга, а именно аппарат iLipo3, находится в сублизинге у ООО "Студия Эстетической Медицины". Вместе с тем, пунктом 3.3 Порядка прямо установлено, что субсидии не предоставляются заявителям в случае передачи предмета лизинга в сублизинг.

Согласно пункту 2.2. Порядка оказании финансовой поддержки должно быть отказано, в том числе, если представлен неполный пакет документов, определенный согласно разделу 4 настоящего Порядка, или представлены недостоверные сведения и документы, не выполнены условия оказания поддержки.

Коллегией установлено, что в уведомлении об отказе в предоставлении субсидии ООО "МиР Логистик" со ссылкой на пункт 2.2 Порядка в качестве причины отказа указаны предоставление недостоверных сведений, а также невыполнение условий оказания поддержки, а именно: в пункте 1.2 Дополнительного соглашения от 29.04.2013 к договору финансовой аренды N 24523-ФЛ/ВЛ-13 от 29.04.2013 Субарендатор именуется как Сублизингополучатель, что противоречит пункту 3.3.1 приложения N 10 к муниципальной программе "Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке" на 2014-2018 годы".

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ является правомерным и не нарушает основные цели и принципы государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, установленные в пункте 2, подпункте 4 пункта 3 статьи 6, подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ от 24.07.2007 г. "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ", которые заключаются:

- в равном доступе субъектов малого и среднего предпринимательства (далее субъекты предпринимательства), соответствующих критериям программы развития;

- в увеличении количества субъектов предпринимательства;

- в развитии субъектов предпринимательства, в целях формирования конкурентной среды экономики РФ;

- в обеспечении благоприятных условий для развития субъектов предпринимательства;

- в оказании содействия субъектам в продвижении производимых ими услуг/работ на рынок РФ

- в обеспечении конкурентноспособности субъектов предпринимательства;

- в обеспечении занятости населения;

- в увеличении доли производимых субъектом услуг/работ в объеме ВВП;

- в увеличении доли уплаченных субъектами налогов в бюджет.

Довод заявителя о допущенной обществом технической опечатке при изготовлении дополнительно соглашения от 29.04.2013 к договору финансовой аренды N 24523-ФЛ/ВЛ-13 от 29.04.2013 судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Законодательство не содержит запрета на внесение изменений в неверно оформленные документы на правильно оформленные. Коллегия с сомнением относится к доводу о том, что ошибка носила технический характер, поскольку в данном случае, переоформление дополнительного соглашения связано с изменениями характера, содержания услуг и иных существенных показателей, влияющих на существо и характер хозяйственной операции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда о проверки законности ненормативного правового акта административного органа предусмотрена в сумме 1.500 руб., а фактически ООО "МиР Логистик" при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 15.05.2015 N304 была уплачена госпошлина в сумме 3.000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1.500 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015 по делу N А51-35890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МиР Логистик" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 304 от 15.05.2015 государственную пошлину в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович А.В. Пяткова